Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2019 по иску АО "Дом.РФ" к Распутиной Алене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Распутиной А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Распутиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 06.07.2007 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (текущее наименование - Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и Распутиной Аленой Николаевой был заключен кредитный договор Номер изъят (далее также - первичный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 1 144 000 рублей сроком до 06.07.2022 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,5 годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретение в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.
11.08.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (АРИЖК) и Распутиной А.Н. был заключен договор стабилизационного займа Номер изъят
Согласно п. 1.2 договора лимит займа составляет 234 823,23 рублей сроком возврата по 06.07.2027.
В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлялся для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга, процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа.
Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив Заемщику кредит траншами в течение 12 месяцев (п. 1.5. договора) в размере 234 823,23 рублей.
Согласно п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых.
В соответствии с п. 1.8. договора обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между Ответчиком и Кредитором договора об ипотеке.
11.08.2010 между Ответчиком и ОАО "АРИЖК" был заключен последующий договор об ипотеке Номер изъят, в соответствии с которым в залог Кредитору был представлен предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес изъят>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,50 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя являющегося на тот момент Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО) в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости с обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.
27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (АРИЖК) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АИЖК) (новое наименование - АО "Дом.РФ") был заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым к АО "Дом.РФ" перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа Номер изъят
Согласно п. 1.11 договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий Акт был подписан между сторонами 09.07.2013. Таким образом, с указанной датs АО "Дом.РФ" является кредитором по стабилизационному займу.
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа (п. 7.2) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займодавец имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.
Действующим Залогодержателем в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми Заемщику было предложено в срок не позднее 27.04.2017 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить все суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с положениями договора.
По состоянию на текущую дату требование АО "Дом.РФ" о досрочном истребовании задолженности Ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 17.09.2019 г. размер задолженности составляет 267 977,64 рублей, в том числе:
- 176 775,89 руб. - задолженность по основному долгу;
- 26 921,63 руб. - задолженность по процентам;
- 25 296,58 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов;
- 38 983,54 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.
Поскольку Ответчик не выполнил обязательства по Договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке Номер изъят от 30.01.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 2 079 000 рулей.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, составляет 1 663 200 рублей.
На основании изложенного истец АО "ДОМ. РФ" просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа Номер изъят от 11.08.2010 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Распутиной А.Н. в пользу АО "Дом.РФ" сумму задолженности по договору стабилизационного займа Номер изъят от 11.08.2010 по состоянию на 17.09.2019 в размере 267 977,64 рублей, в том числе:
- 176 775,89 руб. - задолженность по основному долгу;
- 26 921,63 руб. - задолженность по процентам;
- 25 296,58 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов;
- 38 983,54 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга;
обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 59,50 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м.; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, а именно 1 663 200 рублей; взыскать с Распутиной А.Н. в пользу АО "Дом.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879, 78 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года исковые требования АО "ДОМ. РФ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Распутина А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение в части уменьшения основной задолженности до 138 799, 17 руб., снижении размера начисленных процентов до 21 138 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, также просила принять новое решение, в котором обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 700 000 руб., принять новое доказательство - отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости квартиры. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что с расчетом суммы задолженности по договору стабилизационного займа она не согласна, полагала с учетом расчетов сумма задолженности составляет 178 353, 23 руб., судом в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы необоснованно отказано. Далее указала, что не согласна с отчетом об оценке Номер изъят от 30.01.2019, при этом, рыночная стоимость квартиры согласно отчету Номер изъят от 19.02.2020, составленному по заказу ответчика, составляет 3 700 000 руб. Указанная квартира является единственным жильем ответчика и ее дочери. Просрочки оплаты по кредиту возникли в связи с наличием у ответчика тяжелой жизненной и материальной ситуации, о чем в дело представлены доказательства и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "Дом.РФ" просит суд решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ПАО Банк ФК "Открытие", которому судебное извещение направлено, вручено 17.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения ответчика Распутиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Дом.РФ" - Елистратовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (текущее наименование - Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") и Распутиной А.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 1 144 000 рублей сроком до 06.07.2022 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность Распутиной А.Н. квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.
11.08.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (АРИЖК) и Распутиной А.Н. был заключен договор стабилизационного займа Номер изъят. В соответствии с п. 1.2 договора, лимит займа составляет 234 823,23 рублей, срок возврата до 06.07.2027.
В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлялся для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга, процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа.
Согласно п. 1.5. договора заем предоставляется Заемщику Траншами в течение 12 месяцев в размере 234 823,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых.
27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (АРИЖК) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АИЖК) (новое наименование - АО "Дом.РФ") был заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым к АО "Дом.РФ" перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа Номер изъят (п. 3023 реестра, п. 2928 приложения Номер изъят к акту приема-передачи).
Согласно п. 1.11 договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий Акт был подписан между сторонами 09.07.2013. Таким образом, с указанной даты АО "Дом.РФ" является кредитором по стабилизационному займу.
31.07.2013 Распутина А.Н. была уведомлена об уступке прав (требований) лично.
Ответчик Распутина А.Н. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 267 977,64 рублей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Распутина А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в нарушении условий договора, в связи чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в соответствии с условиями последующего договора об ипотеке Номер изъят от 11.08.2010 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа является залог квартиры по адресу: <адрес изъят>, расположенной на 4 этаже, 5-ти этажного дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,50 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Распутиной А.Н. своих обязательств по кредитному договору, пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 663 200 рублей на основании ответа об оценке Номер изъят от 30.01.2019, который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с переданной по договору уступки прав (требования) от 27.06.2013 ООО "Дом.РФ" суммы задолженности и уменьшении задолженности, снижении размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в материалы дела со стороны АО "Дом.РФ" представлен контррасчет, который отражает суммы внесенных ответчиком платежей, а также их распределение на уплату суммы основного долга и процентов, проверив данный расчет, сопоставив суммы внесенных платежей с графиком платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент уступки права требовании АО "Дом.РФ" передана задолженность в размере 216 614, 79 рублей, что соответствует остатку задолженности ответчика с учетом произведенных оплат.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отчетом об оценке Номер изъят от 30.01.2019, и приобщении отчета об оценке Номер изъят от 19.02.2020, несостоятельны.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ ответчику в приобщении нового доказательства отчета об оценке Номер изъят от 19.02.2020 отказано. При этом, из материалов дела (протокол судебного заседания 02-25.12.2019) усматривается, что истцу разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, истец своим правом не воспользовалась, отчет об оценке в качестве доказательства до вынесения решения суда не предоставляла, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, в связи с несогласием с суммой оценки, не заявляла. Отчету об оценке Номер изъят от 30.01.2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы начисленных пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, по мнению судебной коллегии, заслушивает внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, содержащиеся в материалах дела доказательства: справка от 12.12.2019 о составе семьи, данные трудовой книжки на имя Распутиной А.Н., справка от 15.08.2019 о регистрации Распутиной А.Н. в качестве безработной, уведомление от 01.01.2019 о расторжении с Распутиной А.Н. соглашения, выписной эпикриз N 86 о нахождении Распутиной А.Н. на лечении в период с 06.02.2017 по 17.02.2017, учитывая период просрочки, сумму задолженности, исходя из соразмерности заявленных пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пени за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 7 000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по пене за просрочку уплаты процентов, задолженности по пене за просрочку уплаты основного долга изменить.
В измененной части принять новое решение.
Исковые требования АО "Дом. РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с Распутиной Алены Николаевны к пользу АО "Дом.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа Номер изъят от 11.08.2010 в размере:
- задолженность по основному долгу - 176 775,89 рублей;
- задолженность по процентам - 26 921, 63 рубль;
- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 7000 рублей;
- задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга - 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Дом. РФ" к Распутиной Алене Николаевне в части взыскания задолженности по пене за просрочку уплаты процентов, взыскания задолженности по пене за просрочку основного долга в большем размере отказать.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
