Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4706/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4706/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Макутина С.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Макутина С.А. к Думбачевой (Жабовской) В.О., Белоусовой (Жабовской) М.О. о взыскании денежных средств, изучив представленный материал,
установил:
Макутин С.А. обратился в суд с иском к Думбачевой (Жабовской) В.О., Белоусовой (Жабовской) М.О. о взыскании денежных средств.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 2 апреля 2020 года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Макутин С.А. просит определение суда от 7 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что 13 марта 2020 года он подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. 3 июня 2020 года он получил конверт с копией определения суда о возвращении искового заявления. Копию определения суда от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления он не получал и узнал о нем только из обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 85000 рублей и оплату необходимых расходов; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; заявителю необходимо уточнить фамилию ответчиков, поскольку в тексте искового заявления фамилия ответчиков указана как "Жабовская", так и "Жабковская".
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о неполучении Макутиным С.А. копии определения суда от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, копия определения суда от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Макутина С.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении, а именно: <адрес>, 20 марта 2020 года (л.д. 2, 7).
Заказное письмо с копией определения суда было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что следует из представленного из Балашовского районного суда Саратовской области отчета об отслеживании почтового отправления.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отказавшись от получения поступающей корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определения, поскольку доказательства в подтверждение наличия для этого каких-либо объективных причин Макутиным С.А. не представлены.
Вопреки доводам жалобы, Макутиным С.А. не представлены также доказательства в подтверждение того, что к исковому заявлению были приложены все документы, поименованные им в приложении к исковому заявлению.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
