Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2019 по исковому Бодаевой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Бодаева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка жилых домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в данные лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи со сменой собственника, после чего 16.05.2019 представителями ответчика было проведено выездное обследование домовладения, в ходе которого было выявлено несанкционированное присоединение к городскому водопроводу, о чем составлен акт, о содержании которого истец уведомлена не была. Сотрудниками АО "Ростовводоканал" акт не был предоставлен, как не были предоставлены и технические условия на подключения спорного домовладения к сети водоснабжения.
20.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта контрольного обследования от 15.05.2019 и технических условий. Ответ на указанное заявление был получен истцом 07.06.2019, свидетельствует о нарушении ее прав.
Также с 01.11.2017 в указанном домовладении никто не зарегистрирован, тогда как ответчик продолжал начислять оплату по нормативу исходя из количества двух уже не зарегистрированных человек. 03.07.2019 на обращение истца ответчик признал ошибку, обязался произвести перерасчет начислений за май и июнь 2019 года. Однако перерасчет необходимо произвести с 01.11.2017.
Истец с учетом уточнений просил обязать АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет стоимости за оказанные Бодаевой Н.А. услуги по поставке холодной воды в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормативу из расчета одного человека с 01.11.2017.
Взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу Бодаевой Н.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб., на ксерокопирование документов 260 руб., на получение выписок из ЕГРН 3 935 руб., на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости 2 150 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года суд обязал АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет начисленной стоимости за оказанные услуги по поставке холодной воды в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормативу из расчета один человек с 01.11.2017.
Взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Бодаевой Н.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., 2 500 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные издержки в размере 6 095 руб., а всего 43 595 руб.
В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Представитель АО "Ростовводоканал" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками жилого помещения не является основанием для освобождения их от внесения платы за коммунальные услуги. Сторонами не оспаривается, что собственниками домовладения являются истец и ФИО5
Согласно п. 56 Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников помещения.
Согласно п. 86 Правил N 354 в случае если помещение не оборудовано прибором учета и отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, перерасчет не производится.
Также апеллянт полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности. О низком качестве юридических услуг свидетельствует тот факт, что уточнения исковых требования сделаны без учета пояснений ответчика об исполнении требования о перерегистрации лицевого счета и перерасчета платы за полив.
Выражает несогласие с выводами суда о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий из-за действия (бездействия) ответчика.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и указал о наличии оснований для перерасчета начисленной стоимости услуг по поставке холодной воды с 01.11.2017 из расчета на одного человека.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ФИО6, ФИО7 и Бодаевой Н.А. в лице представителя Бодаева В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Г, жилой дом литер Б, жилой дом литер А, жилой дом литер К по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).
Кроме того, 29.03.2018 Бодаевой Н.А. на основании договора купли-продажи приобретено 66/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 415 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).
30.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в данные лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи со сменой собственника (л.д. 26).
16.05.2019 представителями АО "Ростовводоканал" было проведено выездное обследование домовладения, в ходе которого был выявлен факт самовольного подключения вновь построенного дома к системе водоснабжения, о чем составлен акт (л.д. 113).
17.05.2019 представитель Бодаевой Н.А. обратился к ответчику для ознакомления с актом, однако сотрудниками АО "Ростовводоканал" акт не был предоставлен, как не были предоставлены и технические условия на подключение спорного домовладения к сети водоснабжения.
20.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта контрольного обследования от 15.05.2019 и технических условий (л.д. 26-30).
Письмом АО "Ростовводоканал" от 07.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был разъяснен порядок подключения объектов к системе водоснабжения, однако копия акта и технические условия в адрес истца направлены не были (л.д. 22-25).
Актом обследования от 09.10.2019 (л.д. 114) установлено, что в настоящее время поливная площадь спорного домовладения составляет 25 кв.м., в связи с чем, ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца о произведении перерасчета за полив с учетом фактических 25 кв. м.
Истец в обоснование иска о перерасчете указала, что с 01.11.2017 в спорном домовладении никто не зарегистрирован, тогда как ответчик продолжал начислять оплату по нормативу исходя из количества двух уже не зарегистрированных человек.
Согласно подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Копией домовой книги домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что в спорном домовладении зарегистрированных лиц не значится (л.д.104-112).
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Судом установлено, что с ноября 2017 года ответчик по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производил начисление платы за услуги по водоснабжению по норме потребления на 2 человек.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорном домовладении с ноября 2017 года до настоящего времени никто не зарегистрирован, в связи с чем, Бодаева Н.А. просила АО "Ростовводоканал" осуществлять расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению исходя из 1 человека, а не 2, однако ответчиком перерасчет не был произведен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бодаевой Н.А. за заявленный период с 01.11.2017, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению исходя из 1 человека.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перерасчетом платы за поставку холодной воды со ссылкой на п. 56 (2), абз. 2 п. 86 Правил, утв. Постановлением Правительства Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 27. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.03.2007 указано, что собственники помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. Вместе с тем имеется возможность выставления нескольких платежных извещений, где будет определен размер расходов каждого жилого дома.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО "Ростовводоканал" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав размер судебных расходов в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, объем оказанных услуг не доказан, а также отсутствия сложности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, взыскивая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер.
Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 15 указанного закона обоснованно взыскал компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
