Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Степановой З.А.,
судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караванову Евгению Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, поступившие по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Караванову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Требование мотивировано тем, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каравановым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 147 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (22% годовых). Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2014 года по 1 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 368 824 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 000 руб., задолженность по процентам в размере 160 370 руб. 96 коп. и штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом до 61 453 руб. 67 коп. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано им. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Караванов Е. А., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Калишовой О.В., которая в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила принять во внимание расчет подлежащих взысканию сумм, приведенный в письменных возражениях, а также уменьшить штрафные санкции с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными расчетами сумма основного долга с учетом срока исковой давности с 16 августа 2014 года по 15 февраля 2016 года составляет 102 900 руб., а проценты за пользование денежными средствами - 41 507 руб. 82 коп.
Третье лицо Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенный о месте и времени, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караванову Евгению Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Караванова Евгения Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 июля 2014 года по основному долгу - в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, по неустойке за период с 06 апреля 2015 года по 1 июля 2019 года в размере 10423 (десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 94 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Караванова Евгения Александровича процентов в размере 160 370 руб. 96 коп. и штрафных санкций (неустойки) в размере 51 029 руб. 73 коп.
Взыскать с Караванова Евгения Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 24 копейки".
С решением суда не согласился представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфов К.С. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, то он возражают против применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств. Кроме того, указывается о необоснованном уменьшении судом размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каравановым Е.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Караванову Е.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 147000 рублей, под 22% годовых, сроком по 31 июля 2019 года.
В свою очередь Караванов Е.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
Из п.12 договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается стороной ответчика.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2014 года по 01 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 368824 руб. 63 коп., из которых 147000 руб. - задолженность по основному долгу, 160370 руб. 96 коп. - задолженность по процентам и штрафные санкции, размер которых истцом снижен до двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 61453 руб. 67 коп.
Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года отменен судебный приказ от 13 декабря 2018 года о взыскании с Караванова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 314967 руб. 03 коп и расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходя из ст.ст.195, п.1 ст.196, п.1 ст.207, п.3 ст.202 ГК РФ, п.п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению, при этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период суд не имеется, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 5 апреля 2015 года истек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что погашение процентов по предоставленному ответчику кредиту должно было производиться периодичными платежами согласно п. 6 Договора, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеется.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, рассчитан в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора, оснований для изменения, размера взысканной судом неустойки, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи И.В. Филимонова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка