Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-4706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васьковой Натальи Леонидовны на определение Центрального районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 г., которым с учетом определения суда от 25 июля 2019 г. об исправлении технической описки ее заявление о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2012 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Васьковой Н.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области Бойко С.Н., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Васьковой Н.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. решение от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
11 декабря 2018 г. Васькова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 06 декабря 2018 г. после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела установила, что суд в решении сослался на одиннадцать приказов о назначении сотрудников отдела выездных проверок на должность, из содержания которых следует, что на момент ее увольнения в инспекции действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 27 декабря 2011 N 505-л, в то время как ответчиком суду было представлено штатное расписание и приказ об его утверждении от 26 декабря 2011 г. N 502-л, положенные судом в основу решения. В этой связи считает решение суда незаконным и необоснованным.
Впоследствии Васькова Н.Л. неоднократно дополняла основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что были нарушены ее права на своевременное изготовление протокола судебного заседания и решения суда; приказы о назначении на должности в судебных заседаниях к материалам дела не приобщались и не исследовались. Кроме того, суд необоснованно не привел в решении суда действительные положения приказа ФНС N 70-л; приказы ФНС России ММВ-7-4/651 и N ЯК-7-4/730 в материалы дела не представлялись и не исследовались. Штатная численность, указанная в штатном расписании и в приказе N 70-л от 18 февраля 2011 г., различается. В апелляционной жалобе она ссылалась на указанные несоответствия в документах. В кассационной жалобе, поданной в Президиум Калининградского областного суда 25 июля 2013 г., она также привела данные обстоятельства, сослалась на приказ ММВ-7-4/651 от 17 октября 2011 г., обнаруженный в сети Интернет, т.е. по сути указала вновь открывшиеся обстоятельства, о которых при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции она знать не могла. Однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. После этого по указанным фактам она обратилась в следственные органы, но в возбуждении уголовного дела также было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 21 июня 2019г., в котором определением суда от 25 июля 2019 г. исправлена техническая описка - дата обращения Васьковой Н.Л. в следственные органы указана 23 апреля 2015 г. вместо 24 июня 2015 г.
В частной жалобе Васькова Н.Л., в целом повторяя доводы своего заявления, просит определение суда от 21 июня 2019 г. отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом неверно установлены и изложены вновь открывшиеся обстоятельства, узнав о которых, она подала настоящее заявление. Заявляет, что 06 декабря 2018 г. она узнала о том, что в решении суда содержатся доказательства судебной ошибки. Вновь обращает внимание на допущенные судом при принятии решения от 20 ноября 2012 г. процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков изготовления решения и протокола судебного заседания, неверного указания в решении ссылок на листы дела, отсутствии в протоколах судебного заседания сведений о приобщении и исследовании приказов. Отмечает, что еще в июне 2015 г она узнала о том, что на момент ее увольнения действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 27 декабря 2011 N 505-л, а не штатное расписание, утверждённое приказом N 502-л. Ссылается на то, что ее обращение в следственные органы имело место 23 апреля 2015 г., а не 24 июня 2015 г., как указал суд.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Отказывая Васьковой Н.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Васьковой Н.Л. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало после истечения трехмесячного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указано самой Васьковой Н.Л. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, о существовании штатного расписания, утвержденного Приказом от 27 декабря 2011 N 505-л, приказов ФНС России ММВ-7-4/651 и N ЯК-7-4/730, приказа N 70 от 18 февраля 2011 г. с содержанием, отличным от имеющейся в деле копии, ей было известно еще в 2015 г., что и послужило основанием к обращению в следственные органы с соответствующим заявлением.
В этой связи вывод суда о пропуске Васьковой Н.Л. установленного ст. 394 ГПК РФ срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.
Кроме того, из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы Васьковой Н.Л. о неправильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельствах, наличии опровергающих выводы суда доказательств, ненадлежаще оцененных судом, а также доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.
Приведенные Васьковой Н.Л. доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание результата судебного разбирательства по делу по тем вопросам, которые заявитель уже ставила в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, а также при обжаловании решения суда в кассационном порядке, но они были отклонены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка