Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4706/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-62/2020
г. Астрахань "15" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Шпехт Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 годапо иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шпехт Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шпехт Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 января 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шпехт Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 295248 рублей 23 копейки, установлена ставка по кредиту 26,9% годовых. Денежные средства перечислены на открытый заемщику счет N. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности Шпехт Н.Н. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 628708 рублей 79 копеек, включая задолженность по основному долгу - 290004 рубля 37 копеек, по процентам за пользование кредитом - 32233 рубля 83 копеек, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 304083 рубля 93 копейки, штраф в сумме 2191 рублей 66 копеек, комиссии на направление извещений в сумме 195 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шпехт Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 628708 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9487 рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шпехт Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично, с Шпехт Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 524624 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8446 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Шпехт Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе апеллянт ссылается на злоупотребление со стороны Банка правом, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и выставление ко взысканию всей суммы задолженности без предъявления требований о расторжении кредитного договора. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Шпехт Н.Н., ее представителя ФИО5, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шпехт Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 295248,23 рублей, установлена ставка 26,881% годовых, на срок 84 календарных месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на счет заемщика N произведено зачисление кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной Банком выписки по счету Шпехт Н.Н. использовала заемные средства Банка, последний платеж был произведен 21 июня 2016 года, в последующем с июля 2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года сумма задолженности Шпехт Н.Н. составила 628708 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 290004 рубля 37 копеек, по процентам - 32233 рублей 83 копеек, по процентам после выставления требования в сумме 304083 рубля 93 копейки, сумма возмещения комиссии за направление извещений - 195 рублей, сумма штрафов - 2191 рубль 66 копеек.
Учитывая допущенные Шпехт Н.Н. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 524624 рубля 86 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме убытков Банка в виде пени, снизив заявленную истцом сумму с 304083 рублей 93 копеек до 200000 рублей.
Отказывая ответчику в заявлении о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку общими условиями потребительского кредита предусмотрена уплата повременных платежей, последний платеж произведен ответчиком 21 июня 2016 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 21 июня 2019 года посредством почтовой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропустил.
Вопреки доводам апеллянта, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Шпехт Н.Н. каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены Банком при расчете суммы задолженности, не представляет.
Изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в жалобе ответчик, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.
Не состоятельными являются доводы апеллянта о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условиями договора предусмотрен обмен информации между сторонами посредством указанного Шпехт Н.Н. номера мобильного телефона (п. 16 Договора, п. 22 Общих условий Договора, памятка по услуге "SMS-пакет"), ввиду нарушения заёмщиком обязательств Банк 18 октября 2016 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 17 ноября 2016 года, которое не было исполнено ответчиком.
Кроме того, действующее законодательство и условия кредитного договора не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям Банка о взыскании задолженности.
Доводы апеллянта о злоупотреблении Банком правом ввиду предъявления ко взысканию всей суммы задолженности без предъявления требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку императивной обязанности предъявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке на Банк не возложено, в силу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению.
Кроме того, требования Банка к Шпехт Н.Н. о досрочном возврате кредита и уплате процентов не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до момента фактического возврата кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпехт Н.Н. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
