Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4706/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Михаила Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение представителя ответчика Сокур В.А., судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд к ООО "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МТК") с иском о возмещении неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 71098 руб. 97 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой работодателем выполнен не в полном объеме и не в срок, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных сумм, компенсации морального вреда за нарушение ст.ст. 62, 127, 140, 234 ТК РФ и неисполнение решения суда от 28.02.2018, ссылаясь на несоблюдение ответчиком норм трудового законодательства, неправомерные действия в период его работы в должности продавца-кассира, что установлено судебными актами от 19.06.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> и от <данные изъяты>, чем работодателем причинен ему моральный вред.
В судебном заседании Иванов В.В. требования поддержал по основаниям, указным в иске.
Представитель ООО "МТК" Утенкова А.В. иск не признала и пояснила, что по заявленным истцом требованиям имеются вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2017, 28.02.2018 между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.
Определением суда от 10.10.2018 производство по делу по иску Иванова М.М. к ООО "МТК-МинералТрансКомпани" в части требований о взыскании компенсаций в связи с нарушением сроков выплаты, за неиспользованный отпуск и морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2017 отношения между сторонами признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванова М.М. запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 17.10.2016. Это решение ответчиком исполнено: 26.09.2017 - заключен трудовой договор <данные изъяты>, в этот же день издан приказ о приеме Иванова М.М. на работу, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
В связи с отсутствием Иванова М.М. на рабочем месте в период с 27.09.2017 по 4.10.2017 приказом от 4.10.2017 <данные изъяты> он был уволен 31.12.2016 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием рассмотрения этим же судом дела по иску Иванова М.М. о признании приказа об увольнении от 4.10.2017 <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности продавца - кассира магазина, взыскании заработной платы за период с 1.01.2017 по 4.10.2017 - 121032 руб. 70 коп., за время вынужденного прогула с 5.10.2017 по 31.10.2017 - 11547 руб. 30 коп., начиная с 1.11.2017 - по 13258 руб. ежемесячно, компенсации за неиспользованный отпуск - 12669 руб. 76 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда - 50000 руб., предъявленного к ООО "МТК".
Решением Промышленным районным судом г. Смоленска от 28.02.2018 требования истца удовлетворены частично: изменен приказ от 4.10.2017 <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Ивановым М.М. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в части даты увольнения с 31.12.2016 на 27.09.2017, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Иванов М.М., обращаясь в суд с нстоящим иском, ссылался на неправомерные действия ответчика, лишившего его возможности трудиться в период с 1.01.2017 по 27.09.2017, положения ст. 234 ТК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку установлено, что Иванов М.М. в период с 1.01.2017 по 4.10.2017 фактически не работал и данный факт им не оспаривался в судебном заседании.
Обстоятельства этому, а также тому, что ответчик не препятствовал истцу исполнению трудовых обязанностей в спорный период, установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2018.
При этом из решения суда от 19.06.2017 следует, что у истца в этот период законных оснований для приостановления работы не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы решений Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2017, 28.02.2018 исключают возможность удовлетворения требований Иванова М.М., как о возмещении неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1.01.2017 по 27.09.2017, так и производных от него.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением суда от 28.02.2018 на ответчика возложена обязанность по изменению даты увольнения на 27.09.2017, однако это не доказывает факт работы истца, и не является основанием для начисления заработной платы.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основание своих требований и возражений.
Иванов М.М., вопреки изложенным выше положениям, доказательств неправомерности действий ответчика, в том числе: неисполнением решения суда от 28.02.2018, лишением возможности трудиться и получать средства к существованию ..., свидетельствующих о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не представил.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 234 ТК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные требования истца удовлетворению не подлежат, мотивы этому подробно изложив в решении.
При таком положении доводы истца в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения - не разрешено требование о компенсации морального вреда за неисполнение решение суда от 28.02.2018 г., несостоятельны.
Ссылка в жалобе о не разрешение судом исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ошибочна и опровергается содержанием искового заявления, таких требований истцом заявлено не было.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
