Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-4706/2018, 33-216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьевой Юлии Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Васильева Льва Вячеславовича к Юрьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Васильев Л.В. обратился в суд к Юрьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца Васильева Л.В.
Ананьева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, подала частную жалобу на указное определение суда, мотивируя тем, что у умершего истца Васильева Л.В. имеется наследник первой очереди - сын ФИО10 При таких обстоятельствах суд, в соответствие со ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство. Указывает, что в настоящее время заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего ФИО10 находится у нотариуса.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем в случае смерти стороны по имущественной сделке правоотношение правопреемство допускает.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако право кредитора требовать исполнения должником денежных обязательств, носит имущественный характер, не обусловлена личностью кредитора и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
С учетом того, что к наследникам Васильева Л.В. могут перейти права и обязанности по договору уступки права требования от 29 марта 2016 г., суд был не вправе прекращать производство.
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Васильева Л.В., принявшие наследство, и, не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Васильева Льва Вячеславовича к Юрьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка