Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4706/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Е. А. к Шишову А. Н. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Шишова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Шишова А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мясников Е. А. обратился в суд с иском к Шишову А. Н., в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в размере 50979 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 37 коп.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 7 сентября 2015 года по вине ответчика, его ( истца) автомобиль получил повреждения. Однако Шишов А. Н. свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал, в связи с чем ущерб в полном объеме подлежит взысканию с него как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Мясникова Е. А. требования поддержал.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « РЕСО- Гарантия» иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Мясников Е. А., Шишов А. Н., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Шишова А. Н. в пользу Мясникова Е. А. материальный ущерб в размере 50979 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 37 коп.
Это решение обжаловано Шишовым А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате наезда задним ходом на стоящий автомобиль, принадлежащий Мясникову Е. А., случившегося 7 сентября 2015 года по вине Шишова А. Н., управлявшего автомобилем, указанное имущество истца получило повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, то причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с него как с причинителя вреда.
В апелляционной жалобе Шишов А. Н. ссылается на то, что его вины в дорожно- транспортном происшествии нет, поскольку в тот момент, когда он ( ответчик) сдавал задним ходом, сзади него автомобиля истца не было.
Удар в его ( Шишова А. Н.) транспортное средство он ( истец) почувствовал после того, как завершил маневр и выезжал на проезжую часть. Таким образом, происшествие стало возможным из- за несоблюдения Мясниковым Е. А. при парковке скоростного режима и безопасной дистанции до его ( истца) автомашины, стоящей в момент происшествия.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а сотрудник полиции, принявший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, всех очевидцев дорожно- транспортного происшествия не опросил, фотографии с места происшествия, сделанные им ( Шишовым А. Н.), не приобщил, в справке о дорожно- транспортном происшествии отразил повреждения переднего бампера и решетки радиатора, тогда как в результате происшествия у автомашины, принадлежащей Мясникову Е. А., лишь немного деформировался государственный номер. Поэтому размер ущерба завышен, а его ( Шишова А. Н.) ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для выяснения вопроса, могли ли технические повреждения, указанные в отчете, образоваться при обстоятельствах, произошедших 7 сентября 2015 года, районный суд оставил без обсуждения. При этом для дополнительного обоснования необходимости назначения экспертизы, формулирования вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения времени не дал, тем самым не дал возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.
Кроме того, районный суд незаконно рассмотрел дело в его ( истца) и его представителя отсутствие, т. к. явиться в судебное заседание он ( Шишов А. Н.) не мог явиться по уважительным причинам.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 1- 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
18 апреля 2017 года Шишов А. Н. в судебное заседание не явился, обратившись в районный суд с заявлением, в котором сообщил о невозможности участия в разбирательстве дела в связи со служебной занятостью. Судебное заседание просил отложить для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, т. к. считает необходимым назначить судебную экспертизу для установления того, могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образоваться в дорожно- транспортном происшествии, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.
Но поскольку причина, указанная в заявлении, не может быть признана уважительной, препятствующей явке в суд, районный суд, обсудив заявленное ходатайство, был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Что касается существа спора, то из настоящего дела видно, что Мясников Е. А. ранее обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 7 сентября 2015 года. По результатам его рассмотрения Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял решение от 1 февраля 2017 года, вступившее в законную силу 7 марта 2017 года, из которого следует, что 7 сентября 2015 года при движении задним ходом Шишов А. Н., управляя автомобилем, повредил автомобиль, принадлежащий Мясникову Е. А. Однако полис, представленный Шишовым А. Н. в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является поддельным.
При рассмотрении этого дела Шишов А. Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( дело № 2- 120/ 2017).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2- 120/ 2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Соответственно, при разрешении спорной ситуации, возникшей по настоящему делу, следует исходить из того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Мясникову Е. А., произошло при обстоятельствах, указанных в решении суда от 1 февраля 2017 года, в связи с чем доводы об ином механизме дорожно- транспортного происшествия, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
А именно согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в случае его причинения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем стоящий автомобиль, который в момент происшествия не эксплуатировался, к источникам повышенной опасности не относится.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Как видно из настоящего дела, в подтверждение размера убытков истец представил заключения оценщика- индивидуального предпринимателя Ф.: № 511/ 11- 15 от 2 ноября 2015 года, согласно которому величина утрата товарной стоимости составляет 3651 рубль; № 510/- 11/ 15 от 2 ноября 2015 года, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47328 рублей. При этом оценщик сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил акты осмотра от 8 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 1 декабря 2015 года.
Оценив данные доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что с ответчика следует взыскать ущерб, определенный указанными заключениями, а в назначении судебной экспертизы отказал, поскольку само по себе несогласие с характерами повреждений и стоимостью восстановительного ремонта основанием для назначения экспертизы не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Шишова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка