Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4706/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4706/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: Дрокиной С.Г., Белоусовой В.Б.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Стрельниковой Елены Георгиевны к Чусову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Чусова Сергея Васильевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Стрельникова Е. Г. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Чусову С. В. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в апреле 2017г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В счет стоимости заключаемой в дальнейшем сделки купли-продажи указанного земельного участка 12.04.2017г. истица передала ответчику 200 000 руб., о чем была составлена расписка. В июне 2017г. истица узнала, что земельный участок выставлен на продажу. 13 июня 2017г. Стрельникова Е. Г. направила в адрес Чусова С. В. письмо с требованием о возврате аванса, на которое Чусов С. В. не ответил и денежные средства не вернул. Просит взыскать с Чусова С.В. 200 000 рублей, полученные ответчиком в качестве аванса в счет заключаемой сделки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.09.2017г. исковые требования были частично удовлетворены.
С Чусова Сергея Васильевича в пользу Стрельниковой Елены Георгиевны взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе Чусов Сергей Васильевич просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что им было направлено в адрес Стрельниковой Е. Г. уведомление о заключении договора с указанием стоимости земельного участка и окончательной даты, до которой должен состояться договор купли-продажи.
Полагает, что между ним и Стрельниковой Е. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сумма в 200 000 рублей в данном случае считается не авансом, а задатком. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине Стрельниковой Е. Г., данная денежная сумма, согласно расписке, должна остаться у ответчика.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стрельникова Е.Г. и Чусов С.В. устно договорись о намерении в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Чусову С.В.. Во исполнение данной договоренности Стрельникова Е.Г. передала, а Чусов С.В. принял 200 000 рублей, о чем составлена расписка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная сумма, переданная Чусову С.В., не является задатком и ее следует расценивать как аванс.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Соглашение о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ должно быть оформлено только в письменной форме и, в силу ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В нарушение требований действующего законодательства как само соглашение о задатке, так и договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) указанного имущества в письменной форме не составлялись.
Устное соглашение между сторонами и факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. сами по себе не могут являться доказательствами заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения в виде задатка. Гражданско-правовая ответственность сторон при неисполнении обязательства по чьей-либо вине также должна быть прописана в письменном договоре.
Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка