Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47059/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Магомадовой А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомадовой * к ПАО "Сбербанк России" об аннулировании кредитных договоров, взыскании денежных средств, отмене нотариальной надписи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Магомадова А.И. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" об аннулировании кредитных договоров, взыскании денежных средств в размере 23 000 руб., отмене нотариальной надписи.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 г. и 28.09.2020 г. на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", сообщило, что на имя истца произведен подозрительный перевод. Во время разговора с неустановленным лицом, истец вошла в приложение Банка - мобильный банк, где выяснилось, что со счета истца списано 11 500 руб. Под руководством неустановленного лица истца вынудили оформить кредитные договоры, после чего перевести кредитные денежные средства на счета неизвестных ей лиц. Постановлением о возбуждении уголовного дела, истец признана потерпевшей.

Истец Магомадова А.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Магомадова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.09.2020 г. и 28.09.2020 г. между Магомадовой А.И. и ПАО "Сбербанк России" заключено два потребительских кредита N 811270 на сумму 134 146,34 руб. и N 820042 на сумму 146 341,46 руб.

Указанные денежные средства зачислены ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Магомадовой А.И.

Из искового заявления следует, что 25.09.2020 г. и 28.09.2020 г. на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", сообщило, что на имя истца произведен подозрительный перевод. Во время разговора с неустановленным лицом, истец вошла в приложение Банка - мобильный банк, где выяснилось, что со счета истца списано 11 500 руб. Под руководством неустановленного лица истца вынудили оформить кредит и перевести кредитные денежные средства на счета неизвестных ей лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем истец признана потерпевшей.

В связи с указанными обстоятельствами, 18 января 2021 года СУ УМВД России по г.Грозный возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец Магомадова А.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из постановления следователя СУ УМВД России по г.Грозный о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2021 г. следует, что 25 сентября 2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на неустановленном месте, неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, связалось с неустановленного абонентского номера по абонентскому номеру 8-928-739-79-54 с Магомадовой А.И., которое представившись работником ПАО "Сбербанк России", под предлогом, что на ее банковскую карту совершен вход, и мошенники хотят снять с нее денежные средства, убедило Магомадову А.И. о том, что в целях безопасности необходимо совершить действия в приложении "Сбербанк онлайн" под его руководством. В дальнейшем, будучи введенной в заблуждение действиями неустановленного лица, Магомадова А.И. выполняя продиктованные ей неустановленным лицом указания, перевела на банковскую карту N*, принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 500 руб. Кроме этого неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах оформило на имя Магомадовой А.И. в ПАО "Сбербанк России" два потребительских кредита на общую сумму 280 487, 07 руб., которые вместе с оставшимися на банковском счету Магомадовой А.И. денежными средствами в размере 1 500 руб., путем обмана похитило.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 310, 421, 428, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из совершения истцом действий, направленных на заключение договоров и сообщения соответствующей информации третьим лицам, принимая во внимание получение истцом кредитных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании кредитных договоров, взыскании денежных средств.

Основываясь на положениях ст.ст. 1, 5, 48, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитных договоров и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не нашел оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для аннулирования кредитных договоров и взыскании заявленных истцом убытков.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между Магомадовой А.И. и Банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, истец Магомадова А.И. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в Банк через несколько дней после заключения первого кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств неустановленным лицам.

Возбуждение уголовного дела по данным фактам при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является основанием для аннулирования кредитных договоров и взыскания денежных средств. В данном случае, при установлении правоохранительными органами виновных в обмане истца Магомадовой А.И. лиц, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к данным лицам.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца при заключении кредитных договоров, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомадовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru