Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-4705/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: N...Судья: Левина Е.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании 17 января 2023 года частную жалобу Бегловой М. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Бегловой М.А. к ООО "Жилкомсервис N<адрес>" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" организовать проведение сухой и влажной уборки согласно графику в парадной N... дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе влажную уборку окон, перил лестниц, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; в парадной N... обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Бегловой М. А. компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>

В остальной части требований - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

Беглова М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с "ООО ЖСК N<адрес>" судебные расходы в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Бегловой М.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Бегловой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

В остальной части ходатайства отказать."

В частной жалобе Беглова М.А. просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по гражданскому делу N..., а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате услуг печати в размере <...>. и расходы по оплате услуг фотосъемки в размере <...>

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной <...> представлены:

- копия доверенности от <...>. N... от <дата> сроком на три года;

- копия диплома о высшем юридическом образовании на <...>. N ВСА 0835314;

- копии договора об оказании юридических услуг Nб/н от <дата>;

- дополнительное соглашение N... к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору Nб/н от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>;

- договор N... оказания услуг по фотосъемке от <дата>;

- акт об оказании услуг к договору оказания услуг по фотосъемке от <дата>;

- акт об оказании услуг от <дата>;

- акт об оказании услуг от <дата>;

- документы, подтверждающие несение расходов по оформлению доверенности, почтовых услуг, расходов по оплате услуг печати.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением гражданского дела N..., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и актами об оказании услуг.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителем истца по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований и соотношение объема удовлетворенных требований сравнительно с заявленными, а также отсутствие безусловных доказательств завышенности оплаты услуг, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагаю возможным взыскать с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Частично удовлетворяя ходатайства о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, почтовых услуг, расходов по оплате услуг печати, услуг по фотосъемке, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ст.с. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.07.2020, выданной истцом на имя представителя истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности и к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в общем размере 150 руб., расходы по оплате услуг печати в размере 500 руб., расходы по оплате услуг фотосъемки в размере 1500 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания госпошлины, поскольку в указанной части, то есть в рамках которой истцом была оплачена госпошлина, истцу отказано в удовлетворении требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и отклоняет доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о безусловной необходимости фотосъемки, печати и дополнительных почтовых расходов не усматривается, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Бегловой М. А. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Бегловой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка