Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4705/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4705/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу третьего лица ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу
по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате с период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 180 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 10.04.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности администратора. Истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 60 000 руб. В период с апреля по июнь 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 180 000 руб. которая была начислена, но не выплачена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования, 3-е лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Ранее представила возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ФИО не является сотрудником ответчика. Пояснила, что ответчик - ее бывший супруг. У них расторгнут брак, произведен раздел имущества супругов. С него в ее пользу взысканы денежные средства - более 50 000 000 руб. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы скрыть свои доходы.
Решением суда с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 180 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 07.02.2022 года на 13.00 Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 174-175).
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика а также в отсутствии истца и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170-172).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом, в соответствии с представленным договорами аренды нежилого помещения N 1884 от 25 октября 2011 года, ИП ФИО передал, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" принял в аренду во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, в соответствии с которым ИП ФИО предоставил работнику работу в должности администратора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу: <данные изъяты> работник приступает к работе с 10 апреля 2020 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы и заключения трудового договора между сторонами с учетом установленного размера должностного оклада, а также, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако, таких доказательств ответчик не представил. Кроме того, суд учел признании иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из трудового договора, в соответствии с которым ИП ФИО предоставил работнику работу в должности администратора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу: <данные изъяты> работник приступает к работе с 10 апреля 2020 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 14 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата 60 000 рублей в месяц.
Выплата заработной платы производится два раза в месяц - 25 - го числа текущего месяца; итоговая оплата - 10 - го числа следующего месяца (л.д.18 т.1). В судебном заседании был предоставлен на обозрение подлинник данного договора.
В материалы дела представлена также копия трудовой книжки истца, в которой имеются сведения о работе истца N записи 23 - ИП ФИО. Принят на должность администратора. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21 т.1).
Приказом о приеме от 10.04.2020 года истец принят на работу в должности администратора, о чем свидетельствует подпись руководителя организации и истца (л.д.25 т.1).
В соответствии со справкой, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (л.д. 22-24 т.1).
В соответствии со сведениями, ФИО были направлены данные о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд РФ за апрель - июнь 2020 год в отношении ФИО, ФИО (л.д. 50 - 51, 72, 78, 83, 97, 102, 107, 113 т.1).
Учитывая указанные обстоятельства, исходя из оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении) по смыслу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике (работодателе), который не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате заработной в размере 180 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд при вынесении решения необоснованно не учел заключение специалиста, в котором указано, что подписи в копии трудового договора от 10.04..2020 г., выполнены не истцом, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, указанный документ в силу выше изложенного является одним из доказательств по делу и оценивается судом с наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, трудовой книжкой истца, справкой о наличие задолженности, сведениями о направлении данных о застрахованных лицах органы пенсионного страхования.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.02.2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
