Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Т.Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года,

по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Гурьяновой Т.Б. о взыскании долга по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с наследника заемщика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ГПГ был заключен договор кредитования N, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику ГПГ кредит, что подтверждается выпиской по счету, в то время как заемщик своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ГПГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец полагает, что наследником умершего заемщика ГПГ является Гурьянова Т.Б.

В настоящее время задолженность по договору N составляет 56110 рублей 71 копейка, из которых 31343 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу; 24767 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать с Гурьяновой Т.Б. сумму задолженности по договору N в размере 56110 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей 32 копейки.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "Резерв".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Гурьяновой Т.Б. о взыскании долга по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гурьяновой Т.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 56110 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу 31343 рубля 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 24767 рублей 37 копеек.

Взыскать с Гурьяновой Т.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины 1883 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе Гурьянова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за пределами установленных сроков исковой давности.

Указывает, что Гурьянова Т.Е. в процессе судебного разбирательства в устной форме просила суд применить срок исковой давности, но доводы ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ГПГ. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк предоставил ГПГ кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Срок уплаты ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ПАО КБ "Восточный" кредитных средств ГПГ подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ГПГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ГПГ платежей в счет погашения задолженности по договору N не поступало.

Согласно ответу нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области после смерти ГПГ ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя Гурьяновой Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 488671 рубль.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску на день смерти на имя ГПГ был зарегистрирован мотоцикл N.

В ПАО Сбербанк на имя ГПГ имеются действующие счета с остатками денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

В связи с тем, что ГПГ был застрахован в ЗАО "СК "Резерв" Гурьянова Т.Б., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ уведомила ЗАО "СК "Резерв" о наступлении страхового, с приложением выписки из амбулаторной карты, запроса адвоката и ответом Междуреченского городского отделения Н.

Из ответа на запрос АО "СК "Резерв" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПГ и АО "СК "Резерв" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N. АО "СК "Резерв", отказал в выплате страховой компенсации, признав случай не страховым, ввиду наличия у ГПГ <данные изъяты>, о которых он не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования.

Решение АО "СК "Резерв" было направлено в адрес Гурьяновой Т.Б., однако оспорено не было.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гурьянова Т.Б., являясь наследником, принявшим наследство в виде имущества, стоимость которого значительно превышает заявленные требования ПАО КБ "Восточный", обоснованно взыскал с нее сложившуюся задолженность в сумме 56110 рублей 71 копейка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами по сложившейся задолженности.

Ответчик Гурьянова Т.Б. не отрицала прекращение внесения денежных средств по кредитному договору, своих контррасчетов, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности суду первой инстанции не представила.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовала в судебном заседании, однако о применении срока исковой давности не заявляла.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в судебном заседании в устной форме было заявлено о пропуске срока исковой давности опровергаются протоколом судебного заседания от 10.02.2021, замечания на который не приносились, а также аудиозаписью судебного заседания, из которой также не усматривается, чтобы ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка