Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Победа" к Федчиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, по апелляционной жалобе Федчиной Т.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Минибаевой Е.А., представителя ответчика Рожкова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к Федчиной Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2021 года) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить обязанность на Федчину Т.В. обеспечить полный доступ к стоякам холодного водоснабжения, находящимся в туалет, а также к трубам горячего водоснабжения, находящимся в межэтажных перекрытия, расположенных в ванной комнате квартиры <адрес>, в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу, для производства замены стояка холодного водоснабжения и замены трубы горячего водоснабжения в межэтажных перекрытиях.

Возложить обязанность на Федчину Т.В. произвести самостоятельно и за свой счет частичный демонтаж: в туалете решетки из металлического профиля, препятствующий свободному доступу к трубам холодного водоснабжения, для полного доступа к стоякам холодного водоснабжения в квартире <адрес>, в месте прохода стояков холодного и горячего водоснабжения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на Федчину Т.В. произвести самостоятельно и за свой счет частичный демонтаж потолка пластиковых панелей, кафельной плитки, и ванной, для свободного доступа к стоякам горячего водоснабжения расположенных в межэтажном перекрытии в квартире <адрес>, в месте прохода стояков горячего водоснабжения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федчина Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда указаны требования, не заявленные ТСЖ "Победа". Судом необоснованно не принято к производству ее встречное исковое заявление. Факт нахождения труб ГВС и ХВС в аварийном состоянии своего подтверждения не нашел. Указывает о несогласии с требованиями о демонтаже решетки в туалетной комнате, так же указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Федчина Т.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегий было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.6.1, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

К заявлению Федчиной Т.В. об отложении судебного заседания, приложена копия справки КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, из которой следует, что Федчина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрена терапевтом 07.07.2021 года, временно нетрудоспособна с 07.07.2021 года по 12.07.2021, диагноз: ОРВИ, назофарингит, период разгара легкое течение.

Судебной коллегией причины неявки Федчиной Т.В. в судебное заседание признаются неуважительными, представленная стороной ответчика копия справки не подтверждает невозможность ее участия в судебном заседании.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Федчина Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании представленного комиссионного акта ТСЖ "Победа" следует, что 20 июля 2020 года был произведен осмотр общедомового имущества, расположенного в 3 подъезде МКД <адрес> с 1 по 9 этаж. В ходе осмотра установлено: стояки (трубы) холодного, горячего водоснабжения расположенные в квартирах и относящиеся к общедомовому имуществу дома находятся в аварийном состоянии, требуется полная их замена с прохождением через перекрытия между квартирами.

ТСЖ "Победа" в соответствии с решением общего собрания собственников от 21 марта 2011 года, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) МКД <адрес>, обеспечение безопасной эксплуатации этого комплекса, эффективное использование финансовых средств при эксплуатации, ремонте жилищного фонда и минимизации затрат на коммунальные услуги.

В ходе осмотра управляющей компанией ТСЖ "Победа" было установлена аварийность стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика по адресу <адрес>.

23 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу МКД, расположенному в квартире N 80 для проведения ремонтных работ, однако свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, ответчиком обеспечен не был.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2020 N 1\4-274 ООО "Оценка-Партнер" по результатам исследования установлено, что стояки горячего водоснабжения, проходящего из ванной комнаты квартиры N 76 в ванную комнату вышерасположенной квартиры N 80 дома <адрес> находятся в аварийном состоянии.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Оценка-Партнер" N 1/4-274 от 28.12.2020, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, суд первой инстанции, установив, что свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, ответчиком ТСЖ "Победа" обеспечен не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указаны требования, не заявленные ТСЖ "Победа" судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2021 об исправлении описки в решении суда от 13 января 2021 г. из описательной части оспариваемого решения судом постановлено исключить следующие требования: "произвести демонтаж кухонной мебели, стеновых панелей ("кухонного фартука"), натяжного потолка, скрывающих стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в кухне квартиры <адрес>, за свой счет".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права обратиться с требованиями к ТСЖ "Победа" в рамках самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения труб в аварийном состоянии своего подтверждения не нашел, опровергается заключением N 1/4-274 от 28.12.2020 (л.д.99) из которого следует, что фрагмент металлической трубы, проходящей через межэтажные перекрытия (из ванной комнаты кв. 76 в ванную комнату вышерасположенной кв. 80 д. <адрес>) поврежден ржавчиной, имеются капиллярные течи, находится в аварийном состоянии, в связи с чем суд, установив необходимость предоставления доступа к общим коммуникациям из квартиры ответчика, на которой лежит обязанность в силу вышеприведенных норм закона предоставить такой доступ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа к межэтажным перекрытиям для производства ремонтных работ.

Доводы о несогласии с требованиями о демонтаже решетки в туалетной комнате, в связи с тем, что данная металлическая решетка демонтирована добровольно, отклоняются, поскольку, как видно из приложенных ответчиком фотографий (л.д. 124), указанная решетка демонтирована только частично, при этом инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС), к которым истец просит обеспечить доступ, являются общим имуществом дома, и истец как управляющая организация вправе осуществлять его осмотр и производить работы по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования. В нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества. Ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая, тем самым, права истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В соответствии с частью четвертой ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений процессуального закона, которые являютсяся безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, указанные стороной ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе нарушения процессуального закона, выразившиеся в не указании в протоколе судебного заседания на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания, таковыми не являются, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что председательствующий удаляется в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок и сроки обжалования решения, а также ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались. В деле имеется резолютивная часть решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Победа" к Федчиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ -оставить без изменения, апелляционную жалобу Федчиной Т.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка