Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Суняйкиной А.У. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Суняйкиной А.У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Суняйкиной А.У. о взыскании задолженности по договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому Суняйкиной А.У. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок с (дата) по (дата). Банк свои обязательства исполнил, кредит предоставлен в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик обязательства по своевременному внесению платежей нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать с Суняйкиной А.У. в свою пользу задолженность в размере 179 950,58 рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, плату за пропуск платежей по графику - *** рублей, плату за sms-информирование и другие комиссии - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Суняйкиной А.У. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.
С Суняйкиной А.У. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам, *** рублей - плата за пропуск платежей по графику, *** руб. - плата за смс-информирование и другие комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка
В апелляционной жалобе Суняйкина А.У. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Суняйкина А.У. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет.
Согласно заявлению Суняйкиной А.У. сумма кредита указана в размере *** рублей, срок кредитования установлен с (дата) по (дата), процентная ставка - *** % годовых.
Исходя из согласованного сторонами графика, платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно в размере *** рублей. График платежей подписан ответчиком (дата). За пропуск очередного платежа предусмотрена плата (за впервые пропущенный платеж - *** рублей, второй раз подряд - *** рублей, третий раз подряд - *** рублей, четвертый раз подряд - *** рублей). При просрочке платежей банк вправе начислить неустойку в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Банк, рассмотрев заявление Суняйкиной А.У., открыл на ее имя банковский счет, (дата) на банковский счет ответчика перечислил кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевых счетов, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил с ответчиком кредитный договор N N.
Факт получения кредита ответчик не оспаривал.
Согласно п.4.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа.
В случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть Задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить Задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью Заключительное требование (п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт").
Из выписки из лицевых счетов Суняйкиной А.У. следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках внесения платежей, денежные средства, необходимые для погашения кредита, не были размещены на счете на дату окончания расчетного периода.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительное требование от (дата), в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до (дата) обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере *** рублей. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.
7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 г.Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ N 02-1565/114/2019, согласно которому с Суняйкиной А.У. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 12 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими от должника возражениями.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Срок исполнения обязательств по договору наступил, поскольку банком в адрес ответчика выставлялся заключительный счет, в котором устанавливался срок исполнения требований - до (дата).
Представленный истцом расчет задолженности Суняйкиной А.У. по кредитному договору в размере *** рублей суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным АО "Банк Русский Стандарт" требованиям не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в материалах дела содержатся телефонограмма от 14 мая 2020 года и почтовое уведомление, подтверждающее вручение Суняйкиной А.У. по указанному ею адресу места жительства ((адрес)), судебной повестки о явке в суд 15 июня 2020 года в 09 часов 00 минут. Телефонограмма и повестка получены ответчиком заблаговременно, 14 мая 2020 года и 25 мая 2020 года. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Суняйкина А.У. была извещена надлежащим образом и имела возможность заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Только такое заявление ответчика являлось основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Без соответствующего заявления суд первой инстанции не вправе самостоятельно применить такие последствия.
Поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения суда, то последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции применены быть не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суняйкиной А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Самохина Л.М.
Ярыгина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
