Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4705/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Банк ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Куликовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Куликовой О.В. судебные расходы в размере 23 772,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ответчик Куликова О.В.22 марта 2021 года обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с истца в размере 57 500 руб. (том л.д. 71).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куликову В.В., Куликовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Куликовой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным, прекращении обременения ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., которые она оплатила, что подтверждается квитанциями N N 135 от 15 марта 2020 года, N 45/2020 от 10 августа 2020 года (том 11 л.д. 72 оборот, 73).

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от истца Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения на заявление, в которых истец Банк ВТБ (ПАО) заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 76).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение.

Указывает на разъяснения, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что имеются отдельные категории определения разумных пределов судебных расходов.

Просит суд апелляционной инстанции учесть объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, при наличии сложившейся практики рассмотрения дел, обстоятельств дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, поскольку присужденная сумма судебных расходов в размере 23 772,50 руб. является не соразмерной по отношению к удовлетворенным исковым требованиям сторон спора.

Отмечает, что требования истца удовлетворены добровольно ответчиком после обращения истца с исковым заявлением; в остальной части исковые требования были уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Таким образом, полагает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куликову В.В., Куликовой О.В. о взыскании задолженности в размере 645 506,22 руб. задолженности по кредиту, 19 759,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 552,24 руб. задолженность по пени, 32 811,87 задолженности по пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 16 196,30 руб. расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетоиков, д.53, корп.1, кв.148, определении способа реализации продажа с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 3 480 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Куликова О.В. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности принять исполнение обязательства путем списания денежных средств со счета N 40817810714150021152, открытого на имя Куликовой О.В. в банке ВТБ (ПАО), признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением; прекращении обременения квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, д.53, корп.1, кв.148 (т.1 л.д.124-127).

В ходе рассмотрения спора, ответчик Куликова О.В. изменила встречные требования и просила признать обязательство кредитный договор N 623/0015-0001079 от 27 февраля 2008 между ЗАО Банком ВТБ 24 и Куликовым В.В. прекращенным, в связи с его исполнением Куликовой О.В.; прекратить обременение квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, д.53, корп.1, кв.148 в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.225).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибрагимова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме (т.1 л.д.236).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Куликова В.В., Куликовой О.В. солидарно взысканы пени по кредитному договору в сумме 5 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196,30 руб. Встречные исковые требования Куликовой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным, прекращения обременения оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 240,241-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года изменено, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Куликова В.В., Куликовой О.В. с 16 196,30 руб. до 795,24 руб. (том 2 л.д. 29-35).

Ответчик Куликова О.В. не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, подала кассационную жалобу (том 2 л.д. 46-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликовой О.В. без удовлетворения (том 2 л.д.62,63-68).

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик в установленный законом срок 21 апреля 2021 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, и того, что судебным актом, вступившим в законную силу, заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований на 4,91%, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 95,09%; определилразумный предел подлежащих оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 772,50 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, а взысканную судом сумму по оплате услуг представителя (адвоката) соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы о том, что истец добровольно отказывался от иска материалам дела противоречат, как уже указано выше, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. Оснований для применения п.26 постановления Пленума ВС РФ N 1 не имеется.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка