Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-4705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-4705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Зеленцовой Н.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зеленцовой Н.Е. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от
19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное обществе "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Зеленцовой Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 02 декабря 2015 года в размере 230 537 рублей 08 копеек, пени на 18 марта 2020 года в размере
16 738 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6 673 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 декабря 2015 года между ПАО "Ростелеком" и ответчиком заключен договор займа N 0611/25/848-15, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком на 96 месяцев. Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. Зеленцова Н.Е. в соответствии с условиями договора и графиком платежей с января 2016 года производила ежемесячные платежи в размере 5 208 рублей 33 копейки.
27 апреля 2016 года между ПАО "Ростелеком" и Зеленцовой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 0611/25/848-15 от
21 декабря 2015 года, согласно которому сумма займа составила 413 600 рублей и, изменен график платежей, исходя из которого с мая 2016 года сумма ежемесячного платежа составила 4 269 рублей 20 копеек С декабря 2018 года Зеленцова Н.Е. не производит оплату ежемесячных платежей в счет погашения займа. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с Зеленцовой Н.Е. в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы задолженность по возврату денежных средств по типовому договору займа за период с 28 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 29 884 рубля 40 копеек, пени за просрочку платежа по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 2 591 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей.
Решение суда не исполнено.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от
19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Зеленцовой Н.Е. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору займа N 0611/25/848-15 от 21 декабря 2015 года в размере 230 537 рублей 08 копеек, пени на 18 марта 2020 года в размере 16 738 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля.
В апелляционной жалобе Зеленцова Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания пени, снизить пени до 1 808 руб. 15 коп. Автор жалобы считает, что расчет неустойки в данном случае подлежал снижению судом исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 19,75%, кроме того считает, что была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку не присутствовала в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ПАО "Ростелеком" как займодавцем и Зеленцовой Н.Е. как заемщиком заключен договор займа N 0611/25/848-15 на сумму 500 000 рублей сроком на 96 месяцев.
В приложении N 1 к договору займа предусмотрен график погашения займа.
ПАО "Ростелеком" свои обязательства перед Зеленцовой Н.Е. исполнило, перечислив последней заемные средства в размере 500 000 рублей.
27 апреля 2016 года ПАО "Ростелеком" и Зеленцова Н.Е. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 0611/25/848-15 от 21 декабря 2015 года, согласно которому сумма займа составила 413 600 рублей.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению предусмотрен новый график погашения займа. Сумма ежемесячного платежа составила 4 269 рублей 20 копеек.
Установлено, что с декабря 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с Зеленцовой Н.Е. в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы задолженность по возврату денежных средств по типовому договору займа за период с 28 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 29 884 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежа по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 2 591 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.
Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец указал, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если заемщик более двух раз подряд допустил просрочку очередного платежа в соответствии с приложением
N 1 "График платежей" и не исполняет требования о погашении задолженности в установленный срок займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа. В случае неисполнения требования о досрочном возврате займа в установленный срок материалы передаются в суд для взыскания с заемщика суммы задолженности и начисленных пени.
07 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0611/05/1629/20 о досрочном возврате займа в размере 230 537 рублей 08 копеек, пени в размере 16 738 рублей 40 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Пунктами 4.1 договора займа N 0611/25/848-25 от 21 декабря 2015 года предусмотрено, что за просрочку платежа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 11, 309, 310, 329, 330, 408, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21 декабря 2015 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию досрочно оставшейся суммы займа с учетом принятого мировым судьей решения, в размере 230 537 рублей 18 копеек, пени в размере 16 738 рублей 40 копеек. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.
Довод автора жалобы о том, что расчет неустойки в данном случае подлежал снижению судом исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 19,75%, основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Пунктами 4.1 договора займа N 0611/25/848-25 от 21 декабря 2015 года предусмотрено, что за просрочку платежа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа.
Поскольку предусмотренная договором займа пеня является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому сравнение пени с процентной ставкой за пользование кредитом не допустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая размер основного долга 230 537 рублей 18 копеек и размер пени 16 738 рублей 40 копеек, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло являться основанием для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
