Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4705/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО2, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании судебных расходов.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и поручителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановленное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку заявленные требования являлись правомерными, а основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Просит принять во внимание, что наследник не представил доказательств, что действовал добросовестно и уведомил Банк о смерти наследодателя.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1, которая представляла его интересы в ходе рассмотрения дела, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За оказание квалифицированной юридической помощи ответчиком внесены в кассу Выборгского филиала ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" 11 500 рублей. Внесение указанной суммы подтверждаются приходно-кассовым ордером - квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., приходно-кассовым ордером - квитанцией N на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером - квитанцией N на сумму 5000 руб., Итого на общую сумму 11 500 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 6500 руб.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 6500 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

При определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования являлись правомерными, а основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, указанные основания могут быть приняты во внимание судом как исключительные, а расходы подлежащие снижению, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, так как противоречат положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, категория дела, фактическое участие представителя в судебном заседании и основания, послужившие для отказа в удовлетворении иска, судом учтены.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка