Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-4705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Слинько Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Слинько Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. и на дополнительное решение от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Слинько Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что истец на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 21 февраля 2018 г. предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3 кредитного договора. Обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры (ипотека в силу договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Просил (с учетом уточнения) расторгнуть кредитный договор от 21 февраля 2018 г. N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 892878 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом с 6 августа 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18618 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Слинько Н.В., третье лицо Алекберов А.А.о., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. Со Слинько Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2018 г. N по состоянию на 5 августа 2019 г. в сумме 892878 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 797742 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 68564 руб. 44 коп., неустойка в размере 26571 руб. 68 коп., а также 18618 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, который по состоянию на 5 августа 2019 г. составил 797742 руб. 78 коп., начиная с 6 августа 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, что составляет 7,50 % годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга по кредиту, который по состоянию на 5 августа 2019 г. составил 797742 руб. 78 коп., за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Слинько Н.В., определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. Расторгнут кредитный договор от 21 февраля 2018 г. N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Слинько Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Слинько Н.В. и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить, оставив требования об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы полагала, что при разрешении требований судом не установлены обстоятельства существенности допущенного должником нарушения, а также наличия либо отсутствия вины в нарушении условий кредитного договора. Ссылалась на положения ст.ст. 348, 401 ГК РФ, приводила в обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств обстоятельства заключения кредитного договора вследствие мошеннических действий третьих лиц, и возникновения трудной финансовой ситуации. Указала на надлежащее исполнение принятых обязательств до 20 августа 2018 г., а также дальнейшее внесение платежей при наличии финансовой возможности. Полагала, что при расчете задолженности банком не учтена произведенная сумма платежа в размере 113 000 руб., что повлекло неправильный расчет неустойки и процентов. Считала выводы суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество незаконными, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом для проживания. Кроме того, установление начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует среднерыночной стоимости данного жилья, сложившейся в настоящее время. Полагала невозможным применение требований закона об обращении взыскания на квартиру как предмет залога, поскольку полученные при заключении кредитного договора денежные средства были потрачены на цели, не связанные с целью получения кредита.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указала, что по состоянию на 21 октября 2020 г. сумма задолженности значительно уменьшена, однако в нарушение требований процессуального права судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения данные обстоятельства не учтены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слинько Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. об оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца Котельникова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Слинько Н.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.3.3 договора (квартира, расположенная по адресу: <адрес>). Заключен договор залога (ипотеки) от 21 февраля 2018 г. NДЗ.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита предусмотрен посредством ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по уплате кредита и начисленных процентов. Списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную договором, за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта.

Как предусмотрено в п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2019 г. составляла 892 878 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 797 742 руб. 78 коп., просроченные проценты - 68564 руб. 44 коп., неустойка - 26 571 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции направлено дело в части исковых требований Банка к Слинько Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет судебное постановление суда первой инстанции только в части указанных требований, разрешенных судом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку взыскание обращается на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, возникшие правоотношения регулируются также специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, п.п. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога N ДЗ от 21 февраля 2018 г. по соглашению сторон определена оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора <данные изъяты> руб. (залоговая стоимость).

Податель апелляционной жалобы указал, что рыночная стоимость заложенной квартиры гораздо выше по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г. и примерно составляет <данные изъяты> руб., при этом судом не рассматривалась сама возможность обращения на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправомерно установил начальную продажную стоимость на основании договора залога без обсуждения вопроса о начальной продажной цене предмета залога в судебном заседании либо направления письменного сообщения сторонам.

В суде апелляционной инстанции стороны представили доказательства иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Истцом представлен отчет оценщика ФИО, согласно которому рыночная стоимость кв. <адрес> на 6 августа 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем из указанного отчета усматривается, что объект недвижимости оценщиком не осматривался, оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения.

Ответчиком представлен отчет ООО "Респект" от 6 августа 2021 г., согласно которому рыночная стоимость кв. <адрес> на 6 августа 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет судебная коллегия находит достоверным: оценщиком учтено фактическое состояние объекта недвижимости, а также особенности его местонахождения и ситуация на рынке вторичного жилья.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке ответчиком в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленной истцом суду апелляционной инстанции справки о задолженности ответчика на 18 августа 2021 г. следует, что сумма полной задолженности ответчика перед истцом составляет 195027 руб. 88 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (195027 руб. 88 коп.) менее 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной как по оценке, представленной ответчиком и принятой судом в качестве надлежащего доказательства (<данные изъяты>.), так и по оценке, представленной самим истцом (<данные изъяты>.), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Слинько Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Слинько Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка