Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Моисеенко Владимира Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N ** от 08.05.2020 в сумме 127345,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 4 046,91 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.05.2020 N **, требования Моисеенко В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Моисеенко В.А. взыскана неустойка в размере 254691,00 руб., в отношении иных требований отказано. В связи с неисполнением страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, Моисеенко В.А. было выдано удостоверение N **, которое позже было предъявлено в Люберцкий районный отдел судебных приставов Московской области. 13.11.2020 судебные приставы перечислили на расчетный счет истца денежные средства в размере 254691,00 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Действиями ответчика истцу причин моральный вред. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 127345,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с незаконным взысканием штрафа. Указывает, что судом неверно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.2 ст. 2, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки противоречит действующему законодательству.

От истца Моисеенко В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Филиппова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Матюхин И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6)

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.05.2020 ** требования Моисеенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 254 691,00 руб., в отношении иных требований отказано (л.д.22-23).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.05.2020 N ** отказано (л.д.19-20).

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнено.

13.11.2020 судебные приставы Люберецкого районного отдела судебных приставов Московской области перечислили на расчетный счет Моисеенко В.А. денежные средства в размере 254691,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в своем решении от 08.05.2020 N **, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Моисеенко В.А., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, однако он его не исполнил своевременно, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые ограничивают размер штрафа размером взысканного судом страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом первой инстанции, решение финансовым уполномоченным вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате законной неустойки потерпевшему ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа является правильным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка