Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Вячеслава Ивановича к Ерошенко Валентине Алексеевне, Якушенко Людмиле Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Ерошенко Валентины Алексеевны, Якушенко Людмилы Григорьевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Хохлов В.И. обратился в суд с иском к Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/3 на жилой дом и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спора по пользованию жилым домом между сторонами нет. Как указал истец, фактически в пользовании ответчиков имеется большая площадь земельных участков.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2275 кв.м. по заключению эксперта центра экспертиз по Южному округу согласно схеме вариантов пользования по приложению N 1: Якушенко Л.Г. определить участок N 1 площадью 733 кв.м.; Хохлову В.И. определить участок N 2 площадью 697 кв.м.; Ерошенко В.А. определить участок N 3 площадью 843 кв.м.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года исковые требования Хохлова В.И. удовлетворены.
Суд определилпорядок пользования земельным участком, общей площадью 2275 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между участниками долевой собственности: Хохловым В.И., Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. по варианту, предложенному экспертом Центра экспертиз по Южному округу в заключение N 438/20 от 15 сентября 2020 года.
В индивидуальное пользование Хохлова В.И. определилчасть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 697 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.
В индивидуальное пользование Ерошенко В.А. определилчасть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 843 кв.м в границах, указанных в экспертном заключении.
В индивидуальном пользовании Якушенко Л.Г. оставлена часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 733 кв.м в границах, указанных в экспертном заключении.
Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов повторно излагают доводы, указанные в возражениях на иск и ссылаются, что истцом в 2011г. приобретена доля в спорном домовладении, однако между ответчиками и бывшим собственником с 1992г. сложился порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, с учетом возведенного забора. Ни истец, ни его правопредшественник, никогда не пользовались частью земельного участка, соответствующей его идеальной доле.
Настаивают, что представленные в дело заключение кадастрового инженера, а также выводы заключения судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку специалистами не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. При обследовании не учтены имеющиеся на участке вспомогательные строения, и предложенный вариант межевых границ проходят через строения ответчика.
Апеллянты обращают внимание, что принятым решением ответчики лишены возможности пользоваться земельным участком в соответствии с ранее установленным порядком, сложившимся до приобретения доли истцом. Фактически по установленным ограждениям на местности с 1992г. в пользовании Якушенко Л.Г. находится земельный участок площадью 814кв.м, в пользовании Ерошенко В.А. 1084кв.м, в пользовании Д.К.Н., и впоследствии Хохлова В.И., 354кв.м.
Ссылаются, что при обследовании земельного участка, кадастровым инженером было выявлено смещение границ.
В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела видно, что жилой дом общей площадью 227,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически состоит из трёх изолированных помещений (квартир) с отдельными входами, собственниками помещения и земельного участка общей площадью 2275 кв.м. по 1/3 доли в праве являются Хохлов В.И., в пользовании которого находится часть земельного участка, площадью 460кв.м., Якушенко Л.Г. - в его пользовании часть земельного участка, площадью 733кв.м., и Ерошенко В.А. часть земельного участка, площадью 1080 кв.м. Изложенное подтверждается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что между собственниками данного жилого дома не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, находящимся при доме.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующего на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу N 438/20 от 15 сентября 2020 года (л.д.108-134), с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и плотности застройки, в рамках исследуемого участка экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 2275 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приближенно к идеальным долям сторон:
Якушенко Л.Г. предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 1, площадью 733 кв.м., выделенного на схеме красным цветом, в соответствующих границах, Хохлову В.И. предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 2, площадью 697 кв.м., выделенного на схеме синим цветом, Ерошенко В.А. предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 3, площадью 843 кв.м., выделенного на схеме зеленым цветом.
Постанавливая решение, суд руководствовался положением ст. ст. 209,247 ГК РФ и исходил из того, что согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками земельного участка не достигнуто, принял во внимание, что судебным экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежащих сторонам прав и их законных интересов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, когда в пользовании истца находится земельный участок площадью значительно меньшего размера, чем тот, который соответствует его 1/3 доли в праве собственности, судебная коллегия считает что суд пришел к правильным выводам о том, что следует определить порядок пользования по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому сторонам определены в пользование части земельного участка, максимально приближенные к размеру 1/3 долевой собственности каждого.
Ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы при несогласии сторон с предложенным экспертом вариантом, стороной ответчиков не заявлялось при рассмотрении дела, и к апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что земельный участок площадью 2275кв.м разделу на три самостоятельных участка не подлежал, выписки из похозяйственной книги от 26.01.2011 и от 22.12.2010 содержат недостоверные сведения относительно площади указанного земельного участка.
Доводы жалоб о том, что между сторонами ещё с 2011 года сложился порядок пользования спорным земельным участком, о чем истец знал при приобретении части земельного участка и жилого дома, судебной коллегией отклоняются. В данном случае ответчиками не доказан тот факт, что между ними и истцом, а также его правопредшественниками, на протяжении длительного времени и бесспорно сложился порядок пользования земельным участком, при котором Хохлов В.И., являясь собственником 1/3 доли земельного участка, и оплачивая соответствующий налог, был согласен фактически пользоваться участком практически в два раза меньше того, который причитается на его идеальную долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при определении порядка пользования должен выделить сособственнику часть земельного участка, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений расположенных на нем.
Доводы жалобы о том, что при определении в пользование истцу части земельного участка, граница участка проходит по хозяйственным постройкам ответчика, на правильность выводов суда не влияют. Вопреки положению ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств невозможности подхода и обслуживания указанного строения при разрешении порядка пользования участком по предложенному судебным экспертом варианту.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требований о разделе земельного участка истцом не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерошенко Валентины Алексеевны, Якушенко Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.03.2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
