Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-4705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4705/2020
по делу N 33-4705/2020
Судья первой инстанции: Уржумова Н.В.
N 2-40/2020
УИД: 91RS0001-01-2019-002487-58
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Османовой Ф.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шенгелай Марине Александровне, Олейнику Артуру Валентиновичу, Насоновой Сальуа Мухамедовне, Михалёвой Ирине Витальевне, Мельниковой Александре Геннадиевне, Шапруновой Александре Сергеевне, Чириковой Екатерине Сергеевне, Кириллову Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, по апелляционной жалобе Шенгелай Марины Александровны, Насоновой Сальуа Мухамедовны, Михалёвой Ирины Витальевны, Мельниковой Александры Геннадиевны, Шапруновой Александры Сергеевны, Чириковой Екатерины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд в интересах государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ими преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, сумму в размере 2 395 814 рублей 81 коп.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.01.2020 г. исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как постановление с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что судом первой инстанции с них неправомерно взыскан ущерб в полном объеме солидарно. Полагают, что ущерб с них должен быть взыскан в размере платы, которую они получили за выполнение работ, а не в сумме, которая получена организатором в результате всей деятельности по организации азартных игр.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителя, прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 22 февраля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, Олейник А.В., Шенгелай М.А., Насонова С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. По делу установлено, что Олейник А.В., будучи организатором азартных игр, действуя умышленно в составе организованной группы, извлек доход в размере 2 395 814 рублей 81 коп., т.е. доход в крупном размере, тем самым достигнув общей преступной цели со своими соучастниками: Насоновой С.М., Шенгелай М.А. (в отношении Кириллова Е.О. и иных неустановленных лиц материалы выделены в отдельное производство).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шапрунова А.С. и Чирикова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Шапрунова А.С. и Чирикова Е.С. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлекли доход в крупном размере.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Кириллов Е.О. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершил незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлек доход в крупном размере.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Михалева И.В. и Мельникова А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Михалева И.В. и Мельникова А.Г. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлечен доход в крупном размере.
Все вышеуказанные уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 314 УПК РФ. То есть, согласившись на рассмотрение уголовных дел в особом порядке, ответчики по делу согласились с вменяемым им уголовным преступлением, в том числе, и с размером извлеченного дохода от незаконной организации и проведение азартных игр, который составил 2 395 814, 81 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения Российской Федерации ущерба в виде незаконно полученного дохода в указанном выше размере.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно частям 1, 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.
Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 (ред. от 26.04.1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.
В свою очередь, доводы ответчиков о том, что они извлекли доход лишь в сумме по 24 000 рублей, полученных от Олейника А.В. в виде заработной платы и в связи с чем просят уменьшить сумму взыскания с них до указанного размера, а остальную сумму взыскать солидарно с Олейника А.В. и Кириллова Е.О., также не имеют юридического значения, поскольку в силу пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.
Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.
Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску иных лиц, участвовавших в совершении преступления, не является обязательным.
Определяя размер причиненного государству ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в приговорах суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности апеллянтов, включая указания конкретной суммы дохода, полученной преступным путем.
Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили.
При таких обстоятельствах необходимость в подтверждение дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгелай Марины Александровны, Насоновой Сальуа Мухамедовны, Михалёвой Ирины Витальевны, Мельниковой Александры Геннадиевны, Шапруновой Александры Сергеевны, Чириковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка