Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Тарасова Сергея Михайловича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Порываевой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестницы, заключенный 04.09.2019 г. между Порываевой Еленой Владимировной и ИП Тарасовым Сергеем Михайловичем.
Взыскать в пользу Порываевой Елены Владимировны с ИП Тарасова Сергея Михайловича уплаченную по договору сумму 76 365 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Обязать Порываеву Елену Владимировну передать ИП Тарасову Сергею Михайловичу конструкцию изготовленной по договору от 04.09.2019 г. лестницы после получения взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ИП Тарасова С.М. по ордеру адвоката Попову Ю.Н. в поддержание жалобы, возражения Порываевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Порываева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову С.М. о защите прав потребителя.
В исковом заявлении указано, что 04.09.2019г. между ИП Тарасовым С.М. и Порываевой Е.В. заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу элементов лестницы из лиственницы с окраской и установкой на каркас в доме истца. В стоимость работ входят: замер размеров помещения, изготовление лестницы, работы по окраске элементов лестницы, работы по монтажу лестницы. Стоимость работ определена в размере 82 000 рублей, из которых 54 000 рублей - изготовление деталей лестницы, подготовка каркаса, монтаж, 27 500 рублей - покраска деталей лестницы. Договором определено, что оплата договора производится в три этапа, в том числе, внесением предоплаты в размере 40 000 рублей в день подписания договора. 07.09.2019г. истец внесла предоплату ответчику в размере 40 000 рублей. Также для изготовления лестницы истец приобрела у ответчика материалы: ступени из лиственницы стоимостью 25 470 рублей 06.08.2019 г. и щит из лиственницы стоимостью 10 895 рублей 23.09.2019 г. В ходе проведения работ по монтажу лестницы были выявлены недостатки: скрип ступеней лестницы, по двум сторонам лестницы разная высота колошников, стык колошников с недостатками, зазоры с боков ступеней, щели между подступенками и ступенями. 22.10.2019 г. истец обратилась к истцу с претензией об устранении названных недостатков. Получив претензию, ответчик устно отказал в ее удовлетворении. В связи с этим 30.10.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия не была удовлетворена, ответ на претензию ответчиком не дан. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019г. по 25.12.2019г.
Истица просила о расторжении договора на изготовление и монтаж лестницы, заключенного 04.09.2019 г. с ИП Тарасовым С.М., взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 76 365 рублей, неустойки 76 365 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Тарасов С.М.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истицей.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования Порываевой Е.В., суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя при исполнении договора подряда, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с применением снижения штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения - статей 15, 333, 401, 716, 721, 730 ГК РФ, статей 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, которую ответчик приводил в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оценка доводов ответчика - с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела и требований норм материального права - приведена в решении суда, доводы жалобы не опровергают правильность данной оценки, а несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что ИП Тарасов С.М. не несет ответственности за недостатки металлического каркаса, не могут быть приняты во внимание и на правильность решения суда не влияют. При рассмотрении дела было установлено и сторонами не отрицалось, что свои работы по установке лестницы ответчик производил на уже имеющийся металлический каркас, ответственность за дефекты которого на ответчика не возлагалась. По договоренности сторон ответчик приостановил свои работы до устранения недостатков каркаса, но впоследствии к выполнению своих работ по исправлению недостатков лестницы не приступил, хотя препятствий к этому не имелось.
Порываева Е.В. в претензии от 22.10.2019 г. уведомила ответчика о наличии недостатков именно его работ, которые подлежали исправлению (л.д. 15), однако Тарасов С.М. мер по их устранению не предпринял, ответа на претензию не дал, сроки выполнения работ не предложил.
Вопреки доводам жалобы истица не требовала от ответчика устранения недостатков каркаса, в указанной претензии речь идет лишь о недостатках работ по монтажу лестницы в рамках договора с ИП Тарасовым С.М.
Поскольку ответчиком оставлены без внимания законные требования потребителя Порываевой Е.В. об устранении недостатков, у суда имелись основания для расторжения договора на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 29).
Относительно ссылок в жалобе на несогласие с определенной судом денежной суммой убытков в связи с расторжением договора судебная коллегия отмечает следующее.
Вся заявленная ко взысканию сумма подтверждена подлинниками платежных документов (л.д. 97), все эти суммы связаны с данным договором, что подтверждено доказательствами по делу (объяснениями истицы, письменными материалами, показаниями свидетелей), и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Кроме того, сам ответчик не отрицал в судебном заседании районного суда факт получения от истицы денежных средств ранее даты заключенного договора, в частности, указывая на приобретение щита специально для Порываевой А.В. (л.д. 112).
Каждая представленная квитанция имеет штамп ИП и подпись Тарасова С.М. Отрицая свою подпись в квитанциях, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, несмотря на то, что суд ставил данный вопрос на обсуждение.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы Тарасова С.М. о неполучении денежных сумм, повторяющиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Ссылки апеллянта на необходимость применения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и необходимости возмещения истицей ответчику его фактических затрат, понесенных в ходе исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
В настоящем деле расторжение договора обусловлено неустранением Тарасовым С.М. недостатков выполненных им работ по изготовлению и монтажу лестницы, нарушением сроков его исполнения, а не добровольным волеизъявлением потребителя, принявшим такое решение по своему личному усмотрению.
При таких обстоятельствах оснований применения данной нормы к возникшим отношениям не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нормы материального права суд применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
По доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ИП Тарасова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
