Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Третьякова И. Д. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Котов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Третьякову И.Д. о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 2 декабря 2019 года около 16 час. 28 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, N, под управлением Третьякова И.Д., и TOYOTA ECHO, N под управлением Котова В.С. Причиной ДТП явилось нарушение Третьяковым И.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, N в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184160 руб. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Третьяковым И.Д. - непосредственным причинителем вреда.
С учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172613 руб., судебные расходы: по уведомлению о проведении осмотра в размере 302 руб., по оценке ущерба в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб., почтовые расходы в размере 193,84 руб.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сутыгин Н.В. уточненные исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"исковые требования Котова В. С. к Третьякову И. Д. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова И. Д. в пользу Котова В. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 613 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 7500 руб., расходов по уведомлению о проведении осмотра 302 руб., почтовых расходов в размере 193,84 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4652 руб.
Взыскать с Третьякова И. Д. в пользу автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Третьяков И.Д. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на сведения сайта www.avito.ru указывает, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ECHO составляет 150 000 руб., в связи с чем взысканная с него судом сумма в размере 172 613 руб. превышает реальную стоимость автомобиля, что несправедливо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Третьяков И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сутыгин Н.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 2 декабря 2019 года около ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Третьяков И.Д. управляя транспортным средством LADA LARGUS, N, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA ECHO, N, под управлением Котова В.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Третьякова И.Д.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA ECHO, N, являлся Котов В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства LADA LARGUS, N, являлся Третьяков И.Д., что подтверждается извещением о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA LARGUS, N, застрахована не была.
Согласно объяснениям Котова В.С., изложенным в извещении о ДТП от 2 декабря 2019 года, и подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции, он двигался на автомобиле TOYOTA ECHO, N, по направлению <адрес> съезд с <адрес> перед знаком "Уступите дорогу" притормозил и ощутил удар сзади от автомобиля LADA LARGUSN.
Согласно объяснениям водителя Третьякова И.Д., имеющимся в извещении о ДТП от 2 декабря 2019 года, он двигался по направлению к <адрес> на автомобиле LADA LARGUS, N, за автомобилем TOYOTA ECHO N Перед выездом на <адрес> пропускал поток машин. Увидев, что TOYOTA ECHO начала движение, он начал двигаться, но еще раз посмотрел налево, чтобы убедиться, что машин нет, в итоге TOYOTA ECHO остановилась, и он заехал в левый край. Вину признает.
В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет N -А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ECHO, N без учета износа составляет 184160 руб., с учетом износа 76 104 руб.
Определением суда от 21 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N -ДИК-20 от 6 июля 2020 года:
1. Объяснения водителей Котова B.C. и Третьякова И.Д. об обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.12.2019 года, содержащиеся в Извещении о ДТП от 02.12.2019 года, протоколе судебного заседания от 21.05.2020 года в целом не противоречат механизму развития столкновения транспортных средств. Отличие в показаниях водителей транспортных средств заключается в том, что водителем Третьяковым И.Д. указывается о применении резкого торможения водителем автомобиля TOYOTA ECHO перед столкновением транспортных средств, а водителем Котовым B.C. указывается, что резкого торможения он не применял.
Установить же факт применения резкого торможения водителем автомобиля TOYOTA ECHO г/н N перед столкновением транспортных средств, при имеющихся материалах дела не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела объективных сведений, подтверждающих факт применения резкого торможения водителем автомобиля TOYOTA ECHO г/н N. Таковым объективными сведениями могут являться следы торможения (юза), зафиксированные на проезжей части на схеме ДТП, либо усматриваемые на фотоснимках с места ДТП.
2. В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля TOYOTA ECHO г/н N применил торможение, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части <адрес>, как того требует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", то в действиях водителя автомобиля TOYOTA ECHO г/н N какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения усматриваться не будет.
Водитель же автомобиля LADA LARGUS г/н N в данной дорожной ситуации, двигаясь сзади автомобиля TOYOTA ECHO г/н N, вне зависимости от интенсивности торможения двигавшегося впереди него автомобиля TOYOTA ECHO г/н N (резкого торможения или плавного торможения перед остановкой), с технической точки зрения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Так как водитель автомобиля LADA LARGUS г/н N допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ECHO г/н N, то в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS г/н N усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
3. При данном механизме рассматриваемого ДТП вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля TOYOTA ECHO г/н N не имеет смысла, так как данный автомобиль двигался впереди, и контроль за соблюдением безопасной дистанции между транспортными средствами, позволяющей избежать столкновения, должен был осуществлять водитель автомобиля LADA LARGUS г/н N, а не водитель автомобиля TOYOTA ECHO г/н N.
Для водителя же автомобиля LADALARGUS, N технической возможностью избежать столкновения являлось выполнение им требований пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Указанная водителем автомобиля LADA LARGUS г/н N Третьяковым М.Д. дистанция между транспортными средствами 5-6 метров, с технической точки зрения позволяла водителю автомобиля LADA LARGUS г/н N при принятии своевременных мер к торможению избежать столкновения с автомобилем TOYOTA ECHO г/н N.
4. Образование всех повреждений на автомобиле TOYOTA ECHO г/н N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", не исключается в результате механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA LARGUS г/н N.
5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA ECHO г/н N, отраженных в Акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПА "Восточное" и причиненных данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA LARGUS г/н N под управлением Третьякова И.Д. составит: без учета износа - 172 613 руб., с учётом износа - 72 717 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ; пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Котова В.С. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Третьяковым И.Д. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Третьяковым И.Д. и причинением ущерба истцу. Поскольку Третьяков И.Д. является владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Третьяковым И.Д.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято заключение судебной экспертизы N -ДИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего судом первой инстанции требование Котова В.С. о взыскании с ответчика ущерба в размере 172613 руб. удовлетворено в полном объеме.
Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Также взысканы с Третьякова И.Д. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика в произошедшем 2 декабря 2019 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик Третьяков И.Д., управляя транспортным средством LADA LARGUS, N не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA ECHO, N, под управлением Котова В.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение повреждений транспортному средству TOYOTA ECHO, судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ.
При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.
Довод жалобы о завышенной заключением судебной экспертизы N -ДИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на информацию, содержащуюся на общедоступных сайтах (avito.ru), не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ECHO, N, определенную в заключении судебной экспертизы N -ДИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на сведения с сайта www.avito.ru о стоимости аналогичного автомобиля таким доказательством не является.
При этом оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Указанные эксперты является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленного судебной экспертизой - 172613 руб. является правомерным.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Третьякова И.Д. не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка