Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Выходцевой Татьяны Григорьевны к Куликовой Оксане Павловне о взыскании денежных средств, процентов
по апелляционной жалобе Выходцевой Т.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Выходцева Т.Г. указала, что она и её сын Выходцев Е.В. в июле 2016 года решилиприобрести земельный участок для строительства дома в г. Новосибирске. В разговоре с гражданской женой двоюродного брата истца Олиниченко С.В. - Куликовой А.П., истец рассказала о намерении приобрести земельный участок. Об их намерении приобрести земельный участок узнала дочь Куликовой А.П. -Куликова О.П. Так как Куликова О.П. занималась риэлтерской деятельностью, она настойчиво предложила им безвозмездно свои услуги по приобретению земельного участка в <адрес изъят> Иркутской области и строительных материалов для строительства дома. Куликова О.П. пояснила, что участок уже имеется и правопреемник участка готова переуступить право аренды земельного участка её сыну Выходцеву Е.В. за 700 000 руб. Рассмотрев предложение ответчика Куликовой О.П. о безвозмездной помощи по приобретению земельного участка в <адрес изъят>, Выходцевой Т.Г. и её сыном Выходцевым Е.В. было принято решение о продаже однокомнатной квартиры, расположенной <адрес изъят>
04.08.2016 Выходцев Е.В. оформил доверенность на ответчика Куликову О.П. с правом заключения договора переуступки права требования на земельный участок в <адрес изъят> за цену и на условиях по своему усмотрению. 10.08.2016 года истцом заключён договор продажи квартиры <адрес изъят> за 1 200 000 руб. После заключения сделки истцом был осуществлён перевод на счёт <адрес изъят> посредника Куликовой О.П. -Силкиной Н.В. на сумму 760 000 руб. для оплаты стоимости переуступки права аренды на земельный участок в <адрес изъят> Стоимость переуступки права аренды земельного участка составила 700 000 руб., что подтверждается распиской, полученной от арендатора земельного участка Чернеговой И.А. Остаток от суммы расчёта за земельный участок составил 60 000 руб.. В дальнейшем, за период с августа по ноябрь 2016 года были переведены денежные средства на счёт ответчика Силкиной Н.В. на приобретение строительного материала для строительства дома в <адрес изъят> в следующем порядке: на приобретение бруса для строительства дома: 23.08.2016 - 100 000 руб., 02.09.2016 - 50 000 руб., 02.09.2016 - 40 000 руб., 06.09.2016 - 40 000 руб. на приобретение бруса для строительства дома и оплаты услуг строительной бригады; 03.10.2016 - 10 000 руб. на организацию похорон матери ответчика Куликовой О.П. Данная сумма является целевой и в расчёте долга не участвует; 11.11.2016 - 10 000 руб. на подключение к электрическим сетям Иркутскэнерго -Южные электрические сети. Сумма всех произведённых переводов на счёт Силкиной Н.В. составила 1 000 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта и чеками о совершенных переводах. Однако, документально подтвержденные расходы денежных средств на переуступку права аренды земельного участка и на строительство дома в <адрес изъят> составили: 700 000 рублей стоимость договора переуступки права аренды земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, заключённого между Выходцевым Е.В. и Чернеговой И.А. 05.08.2016; 100 000 рублей стоимость строительных материалов, использованных для строительства дома, что подтверждается аэрофотосъмкой с ресурса Яндекс.Карты и публичных карт Росреестра. Оставшиеся денежные средства у Куликовой О.П. в размере 200 000 руб. не имеют документального подтверждения их расхода. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако встреч и телефонных переговоров ответчик избегает.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с Куликовой О.П. денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 038 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935 руб. 35 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года Выходцевой Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Выходцева Т.Г. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка представленному истцом доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному заместителем начальника ОП N 9 МВД России "Иркутское" от 29.05.2017., из которого следует, что Куликова О.П. признает факт получения денежных средств и договорные отношения между истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что летом 2016 года между Выходцевой Т.Г. и Куликовой О.П. было достигнуто устное соглашение об оказании помощи истцу в приобретении земельного участка и пиломатериалов для строительства дома.
В качестве оплаты риэлтерских услуг, а также для приобретения истцом строительных материалов для строительства дома, 10.08.2016 года Выходцева Т.Г. перечислила на счёт Силкиной Н.В. денежные средства в сумме 760 000 рублей, 23.08.2016 года в сумме 100 000 рублей, 06.09.2016 года в сумме 40 000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу от 23.03.2017 года следует, что истцом были также перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 11.11.2016 года на счёт Силкиной Н.В. Номер изъят
Истцом доказательств перечисления либо передачи денежных средств ответчику Куликовой О.П. суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества состоит из следующих фактов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате необоснованного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.
Установив отсутствие фактов перечисления денежных средств Выходцевой Т.Г. Куликовой О.П. и необоснованное приобретение Куликовой О.П. денежных средств за счет Выходцевой Т.Г., руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты права собственности Выходцевой Т.Г. и взыскания с Куликовой О.П. денежных средств в пользу Выходцевой Т.Г.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно отсутствуют основания для взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 038 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей 35 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-83/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
