Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4705/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4705/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к генеральному директору ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2, единственному участнику ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2, в котором просила:
- привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2;
- взыскать с генерального директора ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 91435 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;
- привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2;
- взыскать с единственного участника ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 91435 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд привлек единственного учредителя ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91435 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к генеральному директору ООО "Сотовый Ритейл" ФИО2, отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя, а также взыскать расходы на составление нотариальной доверенности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на необъективную оценку суда проделанной представителем ответчика работы.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4, члену адвокатской палаты <адрес>.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 30000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что адвокат ФИО4 составила исковое заявление и ряд иных процессуальных документов, участвовала в одном судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества, оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Также судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в части оплаты доверенности в размере 1800 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ год сроком на 3 года, выданной ФИО1 на имя адвоката ФИО4, не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают ФИО5 широкие полномочия представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судья ФИО6.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка