Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4705/2020, 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия **** "Дорожно-строительное управление ****" на решение Октябрьского районного суда **** от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ТкмаковА.С. к ГУП "ДСУ ****" - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ДСУ ****" в пользу ТкмаковА.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 291500 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 руб., расходы по вызову ответчика на оценку- 342 руб. 37 коп.
Взыскать с ГУП "ДСУ ****" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Тумакова А.С. и его представителя Федотова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумаков А.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию **** "Дорожно-строительное управление ****" (далее- ГУП "ДСУ ****") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшим место 03.01.2020 на автодороге ****, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, съехал в кювет и опрокинулся, в связи с чем получил механические повреждения. Данный участок дороги был обледенелым. Ответственным за состояние дороги является ГУП "ДСУ ****", в результате ненадлежащего содержания которого дороги его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 583042 руб. 11.03.2020 он обратился с претензией к ответчику и третьему лицу ГБУ "Владупрадор", которое отказало в возмещении ущерба. Просил взыскать с ГУП "ДСУ ****" денежные средства в размере 604726 руб. 75 коп., состоящие из суммы ущерба 583042 руб., оплаты услуг по оценке 5000 руб., услуг эвакуатора- 16000 руб., оплаты вызова ответчика на оценку- 684 руб. 75 коп..
Определением суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 07.08.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Тумаков А.С. и его представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2020 N**** исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагали вывод эксперта о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее- ПДД) необоснованным, поскольку в административном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении Тумаковым А.С. ПДД. Также полагали, что ответчиком не представлено достаточно доказательств исполнения им требований ГОСТ по недопущению образования на дорожном полотне наледи в день ДТП, что указывает на ненадлежащее исполнением им своих обязанностей. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом им было отказано с учетом мнения стороны ответчика и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Представитель ответчика- ГУП "ДСУ ****" Дорофеева Е.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2020 ****, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что между действиями предприятия и последствиями в виде причинение вреда истцу в результате ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Предприятие надлежащим образом выполняла требования ГОСТ Р 50597-17 по ликвидации зимней скользкости, что подтверждается копией Журнала производственных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог. Участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании Александровского ДРСУ, которое **** проводило мероприятия по очистке дороги от зимней скользкости, посыпке песко- соляной смесью. Согласилась с выводами судебного эксперта о том, что обледенелое состояние не является причиной съезда автомобиля в кювет, а само ДТП явилось следствием действий самого водителя, который не учет состояние дороги, метеорологические условия. Возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица- ГБУ ВО "Владупрадор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
ГУП "ДСУ ****" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указано, что судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что ДТП произошло по вине истца, действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, т.к. он не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия. В действиях ответчика отсутствует вина, причинная связь между имеющимися дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. В день ДТП проводились работы по очистке дорожного полотна. Наличие на проезжей части наледи в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-17, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "ДСУ ****" и представитель третьего лица ГБУ ВО "Владупрадор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ГБУ ВО "Владупрадор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования и, признавая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП (по 50%), суд исходил из того, что экспертным путем в действиях водителя Тумакова А.С. было выявлено неправильное применение приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса, либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.п., а ответчиком при производстве работ по очистке дороги было допущено наличие зимней скользкости на проезжей части дороги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 03.01.2020 на автодороге **** ч., произошло ДТП - занос автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с последующим съездом в кювет и переворотом на крышу.
В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности Тумакову А.С., и находившемуся в это время под его управлением, причинены механические повреждения.
В отношении Тумакова А.С. ИДПС ОГИБДД по **** Смирновым Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ИДПС ОГИБДД по **** Яковлевым М.В. был составлен Акт **** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке дороги **** асфальтовое покрытие проезжей части дороги обледенелое.
Автомобильная дорога **** входит в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ****, относится к дорогам III категории, общей протяженностью 46,831 км, что следует из Приложения **** к Договору **** от ****, заключенному между ГУП "ДСУ ****" и ГБУ ВО "Владупрадор". В соответствии с данным договором ответчиком ГУП "ДСУ ****" осуществляется содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения области, в том числе и указанной автодороги, где произошло ДТП.
Согласно п. 8.1.2 договора подрядчик (ГУП "ДСУ ****") обязуется выполнение работ производить в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида.
Подрядчик обязуется обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренных в приложении **** договора (п.**** договора).
Согласно Приложению **** к договору в состав работ по зимнему содержанию входят по автомобильным дорогам механическая очистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (норматив N ****.2,3); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (нормативы N****, 26, 27).
В соответствии с Заключением **** "К", выполненным ИП Бакиным А.Б., осмотр автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак ****, был произведен 10.02.2020, на который сторона ответчика- ГУП "ДСУ ****" приглашалась телеграммой от 31.01.2020. Представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля, возражений в Акте никаких не оставил.
Согласно заключению **** "К" величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак ****, составляет 583042 руб.
Истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 03.01.2020. Аналогичная претензия была направлена и в ГБУ "Владупрадор", которое отказало в возмещении ущерба. Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения Тумакова А.С. с настоящим иском в суд.
Определением суда от 23.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта **** от 21.08.2020 при заданных условиях (скорости движения, состоянии и особенности проезжей части) у водителя Тумакова А.С., управлявшего автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак ****, имелась техническая возможность предотвратить съезд в кювет по следующим основаниям:
В представленных на исследование материалах отсутствуют сведения о наличии на исследуемом транспортном средстве до момента ДТП каких-либо технических неисправностей, способных послужить причиной потери автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак ****, устойчивости и управляемости, приведшей к возникновению рассматриваемого заноса транспортного средства.
Состояние дорожного покрытия дороги не могло быть причиной наступления заноса автомобиля ****, государственный регистрационный знак Н ****, так как представленные материалы не содержат информации о том, что дорожное покрытие в месте ДТП имело какие-либо повреждения (например, в виде выбоин), либо были различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля и т.п.
Само по себе обледенелое состояние дорожного покрытия дороги не могло быть причиной наступления заноса, так как водитель автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак ****, двигался со скоростью 70 км/ч, что значительно меньше предельно расчетной скорости движения автомобиля по условиям заноса (250 км/ч) на участке дороги, относящегося к месту ДТП.
Таким образом, причиной наступления заноса (потери устойчивости и управляемости) автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в ходе ДТП, имевшим место **** на участке ****, явились действия водителя, выразившиеся в виде неправильных приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса, либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.**** состояние проезжей части было лишь условием, способствующим наступлению заноса, а не его причиной.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в заданных условиях действия водителя Тумакова А.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе приемов управления автомобилем водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа на дату ДТП ****, с округлением до сотен рублей, составляет 583000 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем счел возможным положить его в основу решения суда.
При этом, суд указал, что заключение эксперта **** от 21.08.2020 содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы экспертом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, содержат ссылки на нормативную документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовалась научно обоснованная экспертная методика, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.1 ст.7 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автомобильных дорог III категории установлены от 4 (3) до 5 часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика по приведению дорожного полотна в соответствие к требованиям к эксплуатационному состоянию.
Напротив, согласно представленным ответчиком документам, 03.01.2020 Александровским ДРСУ, на содержании которого находится участок дороги, где произошло ДТП, проводились работы по очистке проезжей части дороги от снега и посыпка песко- соляной смесью. В Журнале производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог указаны количество часов по данному виду работ и объем использованной смеси- с 04 часов до 18 часов.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ДТП произошло 03.01.2020 в 20 час. 20 мин. Акт **** выявленных недостатков в содержании дорог от 03.01.2020 составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** Яковлевым М.В. в ****.е. более чем через 3 часа после ДТП.
В судебном заседании **** Яковлев М.В., допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить в какой момент образовалась наледь. Указал, что, когда они приехали, наледь была. Выносилось ли предписание в адрес ответчика также пояснить не смог (т.1 л.д.195 об.).
Представитель ответчика утверждал, что предписание в их адрес не выносилось.
Истцом решение суда в части установления его вины в ДТП в апелляционном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в том числе противоправность действий ответчика, что влечет невозможность удовлетворения заявленных Тумаковым А.С. исковых требований.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба от ДТП, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, услуг эвакуатора, почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 22 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
ТкмаковА.С. в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию **** "Дорожно-строительное управление ****" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
