Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Амосову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Амосова Р.А.
на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Амосову Р. А. удовлетворить.
Взыскать с Амосова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность в размере 110583,56 рублей.
Взыскать с Амосова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3411,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ООО "<данные изъяты>" и Амосов Р.А. заключили кредитный договор N с лимитом задолженности 66000 рублей, который является смешанным договором. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата>, сформирован по состоянию на <Дата> <Дата> банк уступил право требования по договору ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от <Дата>, при этом задолженность ответчика перед банком составляла 110583,56 рублей. После передачи прав требования, взыскание задолженности не производилось. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, таким образом, в настоящий момент право требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". Истец просил суд взыскать с Амосова Р.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в размере 110583,56 рублей, государственную пошлину в размере 3411,67 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-83).
В апелляционной жалобе ответчик Амосов Р.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на постановленное решение, п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", ст.ст. 6, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что его доводы о пропуске срока исковой давности судом не были приняты во внимание. Из-за пропуска срока исковой проценты начислены быть не могли. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Амосов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между "<данные изъяты>) и Амосовым Р.А. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> с начальным кредитным лимитом 66000 рублей путем акцепта, осуществленного ответчиком вследствие активации кредитной карты (л.д. 20).
Согласно представленным материалам дела, ответчик осуществлял ежемесячную оплату минимального платежа, однако, начиная с декабря 2014 г. прекратил внесение оплаты в счет погашения задолженности (л.д. 17-18). В связи с чем <Дата> банк расторг с Амосовым Р.А. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 29).
<Дата> банк уступил право требования по договору ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от <Дата> (л.д. 30-42), при этом задолженность ответчика перед банком составляла 110583,56 рублей, которая образовалась в период с <Дата> по <Дата>
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, таким образом, в настоящий момент право требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс" (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 432, 433, 435, 438, 807, 810, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заявления-анкеты на оформление кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства, судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> Банк и п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "<данные изъяты> Банк - акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Согласно материалам дела, кредитная карта активирована ответчиком <Дата> Кредитование по кредитной карте осуществлено в безналичной форме.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме, все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением-анкетой от <Дата>
Из заявления-анкеты от <Дата>, подписанного Амосовым Р.А., следует, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из заявления-анкеты следует, что если в настоящем заявлении-анкете не указано его (заемщика) несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Согласно указанному заявлению, заемщик не выразил несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также несогласие на подключение услуги смс-банк.
Таким образом, ответчик является застрахованным лицом в рамках заключенного договора.
В соответствии с п. 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2 Общих условий).
Из представленных Тарифов по кредитным картам <данные изъяты> следует, что процентная ставка по кредиту составляла 39,9% годовых, как по операциям покупок, так и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Кроме того, указанными Тарифами установлен размер платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги смс-банк в размере 59 руб.; а также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Таким образом, ответчику банком выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 66000 рублей, которая им активирована и в период пользования которой ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором сумм основного долга и процентов не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому кредитная задолженность составляет 75266,16 рублей, проценты 26666,5 рублей, неустойка 12550,9 рублей, соответствует выписке по счету, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, наличие просрочек погашения задолженности по договору ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела, с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), ответчиком вносились платежи по договору ежемесячно и в установленном договоре размере, однако, начиная с декабря 2014 г., возникла просрочка по оплате ежемесячного платежа, так как последний платеж по договору произведен ответчиком <Дата>
<Дата> ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N Улётовского района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амосова Р.А. задолженности по договору от <Дата>г. N, заключенному между <данные изъяты> и Амосовым Р.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащемся в общем доступе в сети Интернет.
Определением мирового судьи судебного участка N Улётовского судебного района <адрес> от <Дата> названный судебный приказ отменен (л.д. 73). Исковое заявление подано истцом ООО "Феникс" в суд <Дата>, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 51).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности с момента неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору и возникновения задолженности по ним, истцом не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, выводы суда в данной части судебная коллегия полагает обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амосова Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
