Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4705/2019
Суд 1 инстанции N 2-972/2019 судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 дело по апелляционной жалобе Промыслова М. Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.08.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" к Промыслову М. Л. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично.
Взыскано с Промыслова М. Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте **** за период с 10.04.2018 по 14.01.2019 в размере 492 636,88 рублей, в том числе: основной долг - 409 983,82 рублей, проценты - 72 653,06 рублей, неустойка - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 262,38 рублей.
Встречные исковые требования Промыслова М. Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о возложении обязанности выполнить перерасчет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Промыслова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Промыслову М.Л. с требованиями о взыскании задолженности по договору банковской карты **** в размере 506 237,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 262,38 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 11.11.2014 ПАО "Сбербанк России" открыло Промыслову М.Л. счет и предоставило кредитную карту с возможностью дальнейшего перевыпуска. Банком установлен кредитный лимит в размере **** рублей под 24% годовых за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Должнику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Промыслова М.Л. к ПАО "Сбербанк России", в котором он просил признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты от 11.11.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Промысловым М.Л., в части полной стоимости кредита по карте, обязать выполнить перерасчет задолженности по кредиту в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 18,793%, действовавшей в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 11.11.2014 ПАО "Сбербанк" на основании его заявления открыло счет кредитной карты и предоставило ему кредитную карту с кредитным лимитом - **** рублей, который впоследствии был увеличен банком до **** рублей, под 24 % годовых. Полная стоимость кредита - 26,77 %. Полагает, что в нарушение ч.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита, установленная по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита. Полагает, что Банк ввел его в заблуждение, вместо процентной ставки 19%, указанной в предодобренном предложении, установил ему ставку по кредиту - 24% годовых. Также указывал, что Банком не соблюдена обязательная письменная форма заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор в письменной форме Банком не составлялся и им (Промысловым М.Л.) не подписывался, т.е. не был заключен. Полагал, что подписанное им заявление на выдачу кредита не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, в связи с чем, не может являться кредитным договором. Условия, на которых ему был выдан Банком кредит, по мнению Промыслова М.Л., ущемляют его права как потребителя.
Представитель истца - ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В письменных отзывах на встречное исковое заявление Промыслова М.Л. представителем ПАО "Сбербанк России" указано, что кредитный договор с Промысловым М.Л. заключен в письменной форме, подписан им самостоятельно, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика заключить кредитный договор. Промыслов М.Л. обладал полной информацией о размере обязательства, полной стоимости кредита, сроке его исполнения, ответственности за неисполнение обязательств по договору. Истец не заблуждался относительно природы сделки, добровольно взял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушение условий договора, был ознакомлен с условиями подписываемого договора и является дееспособным лицом. Заявил о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Промыслов М.Л. знал в момент заключения договора, т.е. 11.11.2014, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Также указали, что значение полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному с Промысловым М.Л., Банком рассчитано без нарушений ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик - истец Промыслов М.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк" признал частично. Встречные требования к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным в части полной стоимости кредита, обязании произвести перерасчет поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно предодобренному предложению ОАО "Сбербанк", процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Согласившись с данным условием, он написал заявление в Сбербанк о выдаче кредитной карты с установленным лимитом **** рублей. В ноябре 2014 года он получил в Банке кредитную карту, которой начал пользоваться, снимая денежные средства для личных нужд. До марта 2018 года он исправно вносил минимальные платежи по банковской карте. Просрочки начал допускать в связи с изменением материального положения и прекращения статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с прекращением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с признанием должника-организации банкротом. Последний платеж по карте был внесен им в декабре 2018 года.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка по договору составила 24%, полная стоимость кредита - 26,77 %, что является, по мнению Промыслова М.Л., нарушением ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, который вступил в силу на момент получения им кредита. Считает, что кредитный договор между ним и Банком заключен не был, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Также указывал на неправильное распределение Банком поступавших от него денежных средств в погашение кредита (только на погашение процентов), что нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите.
Полагал, что срок исковой давности по встречным требованиям им не пропущен, поскольку о полной стоимости кредита он узнал после получения искового заявления по данному гражданскому делу. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении рассчитанной Банком неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Промыслов М.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк". В качестве доводов апеллянтом указано о том, что полная стоимость кредита превысила предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что не было ему разъяснено в банке. Кроме того, указано, что банк ввел его в заблуждение относительно процентной ставки годовых. По мнению апеллянта, указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Полагает, что ввиду отсутствия подписей сторон в кредитном договоре по кредитной карте, суду надлежало квалифицировать его как незаключенный.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014 Промыслов М.Л. подал в банк заявление об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Clаssic ТП-102 (КФ) с лимитом кредита **** рублей.
На основании указанного предложения (заявления) банк открыл заемщику счет карты ****, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 11.11.2014, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита, в которых предусмотрены все необходимые условия кредитного договора.
В заявлении на выдачу кредитной карты Промыслов М.Л. подтверждает, что он ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", уведомлен, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-САЙТЕ ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России". Подписанные Промысловым М.Л. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", Общие условия, Тарифы, памятка держателя карт, памятка по безопасности при использовании кредитных карт, заявлении на получение кредитной карты, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Согласно кредитному договору начальный кредитный лимит, предоставленный Промыслову М.Л. Банком, составил **** рублей, который впоследствии был увеличен до **** рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 24% годовых. Срок действия кредитной карты - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение задолженности по карте происходит путем внесения клиентом обязательного платежа (минимальный платеж) по погашению основного долга в размере 5 % до наступления даты платежа для погашения задолженности.
Согласно п. 3.9 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых.
В соответствии с п.5.2.8 Общих Условий, при нарушении Держателем настоящих Условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Факт получения кредитной карты Промысловым М.Л. и использования находящихся на ней денежных средств ответчиком - истцом по делу не оспаривался.
Согласно представленной выписке по счету, Промыслов М.Л. исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, с апреля 2018 года платежи по кредитному договору не производил.
Как пояснял ответчик - истец в суде первой инстанции, нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору были допущены им в связи с трудным материальным положением.
За период с 10.04.2018 по 14.01.2019 у Промыслова М.Л. образовалась задолженность в размере 506 237,58 рублей, в том числе просроченный в основной долг - 409 983,82 рублей, просроченные проценты - 72 653,06 рублей, неустойка - 23 600,70 рублей.
Требование от 12.12.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Промыслова М.Л., оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Промыслова М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы основного долга, процентов и неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и положил в основу решения, приняв во внимание все платежи, произведенные ответчиком. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и ее размер снижен с 23600,760 руб. до 10 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и возложении обязанности выполнить перерасчет, Промыслов М.Л. ссылался на несоблюдение письменной формы договора, заключении договора под влиянием заблуждения и установления большего размера процентной ставки по договору - 24% годовых вместо 19%, указанных в предодобренном предложении Банка. Кроме того, просил признать кредитный договор недействительным в части полной стоимости кредита в размере 26,77% годовых, поскольку, по его мнению, данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в этой категории на момент заключения с ним кредитного договора 11.11.2014 должна была составлять не более 1/3 доли, т.е. - 25,057 % годовых.
Банком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расчета задолженности, а также выписки по счету карты следует, что исполнение кредитного договора началось 13.11.2014, что не отрицалось Промысловым М.Л.
Поскольку ответчик - истец просил признать кредитный договор недействительным по основаниям несоответствия его требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. по основаниям ее ничтожности, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, регулирующие положения исчисления срока исковой давности, последним днем обращения в суд с указанными требованиями было 11.11.2017.
Учитывая тот факт, что требования о признании кредитного договора недействительным заявлены Промысловым М.Л. 22.04.2019, судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что ответчиком - истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком по встречному требованию, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в и иске о признании договора недействительным и возложении обязанности выполнить перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы Промыслова М.Л., которые сводятся к несогласию с условиями заключенного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку при его заключении он получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору. Промыслов М.Л. выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Претензий о несогласии с расходными операциями, требований о расторжении договора, изменении условий договора до подачи Банком иска в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору не заявлял.
Таким образом, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и возврату денежных средств, что не было предпринято Промысловым М.Л.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Промыслова М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
