Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4705/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Беспалова Алексея Александровича, Беспаловой Екатерины Батрадзовны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с БеспаловаАлексея Александровича, БеспаловойЕкатерины Батрадзовныв пользу ГрибановаВладимира Сергеевичаденежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 314 700 рублей 00 копеек.
Возвратить истцу ГрибановуВладимиру Сергеевичууплаченную государственную пошлину в сумме 1 268 рублей 12 копеек на основании чека-ордера от 29.04.2019".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Грибанов В.С. обратился с исковым заявлением к БеспаловуА.А.о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 20.12.2017 г. на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 2 Договора займа от 20.12.2017 г. сумма займа передается заемщику наличными средствами в день заключения договора в полном объеме. Факт подписания договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа. По условиям Договора займа (пункт 3) сумма займа подлежит возвращению в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 20.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в полном объеме в обусловленный договором срок (30 календарных дней с момента получения претензии). Претензия была получена ответчиком 21.12.2018 г., однако, сумма долга возвращена не была. 19.02.2019 г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал немедленного возврата денежных средств, переданных по договору займа от 20.12.2017 г. Указанная претензия также осталась без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Беспалова А.А., Беспаловой Е.Б. в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 719 рублей 72 копеек.
Определением (протокольно) от 29.07.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беспалова Е.Б.
Истец Грибанов В.С., его представитель по ордеру - адвокат Некрасова Е.А. - в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, взыскав в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 719 рублей 72 копеек. Пояснили, что ранее истец и ответчик дружили семьями. 20.12.2017 г. Грибанов В.С. предоставил семье Беспаловых беспроцентный заем в сумме 1 300 000 рублей, о чем в квартире истца был подписан договор займа от 20.12.2017 г. В момент подписания договора займа в квартире присутствовали: истец Грибанов В.С., супруга истцаГрибанова И.А., ответчики Беспалов А.А., Беспалова Е.Б., а также трое их малолетних детей. При подписании договора за столом сидели истец Грибанов В.С. и супруги Беспаловы. В момент подписания договора займа истец не видел, кто именно из супругов Беспаловых его подписал, поскольку экземпляры договоров подписывались одновременно. Денежные средства по договору были переданы в руки Беспалову А.А. до момента его подписания в полном объеме. С учетом результатов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по делу, в качестве основания исковых требований сослались на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что супруги Беспаловы получили заем на общие нужды семьи. Действия Беспаловых подпадают под положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последние злоупотребили своими гражданскими правами при заключении гражданско-правового договора. Также указали, что сумма займа может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков.
Ответчик Беспалов А.А., представитель ответчика по ордеру - адвокат Ретюнских А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо договорных отношений у истца и ответчика не имеется, договор займа от 20.12.2017 г. ответчиком Беспаловым А.А. не подписывался.
Ответчик Беспалова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо денежных средств от Грибанова В.С. она лично не получала. Целей на заключение договора займа с Грибановым В.С. у нее лично не имелось. 20.12.2017 г. была в гостях у Грибановых, с которыми ранее поддерживали дружеские отношения. Однако, событий 20.12.2017 г. не помнит. Указала, что подпись в договоре займа схожа с ее подписью, но, ставила ли она ее в указанном документе, не помнит.
В судебном заседании представитель ответчиков Беспалова А.А., Беспаловой Е.Б. по доверенностиЯкунина Н.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не определено основание иска, тогда как альтернативное основание иска (общий режим имущества, либо неосновательное обогащение) законом не предусмотрено. Подпись Беспаловой Е.Б. в договоре займа от 20.12.2017 г. не является бесспорным и допустимым доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку последняя в нем не поименована. На личные нужды кого-либо из супругов денежные средства не использовались. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, полагала договор займа не заключенным в силу его ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ), поскольку Беспаловым А.А. последний не подписывался. Имеющаяся в договоре подпись Беспаловой Е.Б. не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств, т.к. сам договор является ничтожным, а ответчик Беспалова Е.Б. не является стороной данного договора. Доказательств наличия неосновательного обогащения у кого-либо из ответчиков истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены в интересах семьи и использованы на общие нужды семьи.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчики Беспалов А.А., Беспалова Е.Б. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчиков Глушкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что действительно 20.12.2017 года имела место встреча супругов Грибановых и супругов Беспаловых в квартире истца с целью обсуждения возможности подписания договора займа, Беспалова Е.Б., возможно, подписала документ о совместном бизнесе с Грибановым В.С.; истца Грибанова В.С. и его представителя Некрасову Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 20.12.2017 г. Грибанов В.С. предоставил Беспалову А.А. заем на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, с условием возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно п.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Таким образом, включение в договор условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт получения указанной денежной суммы стороной ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, является доказанным, а по смыслу ст.408 ГК РФ наличие у Грибанова В.С. подлинного экземпляра договора займа свидетельствует о неисполнении заемщиком денежного обязательства, поскольку не доказано иное. Ответчики доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, не представили.
В связи с чем, суд первой инстанции счел правоотношения сторон установленными и пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло денежное обязательство по договору займа от 20.12.2017 г. в сумме 1300 000 рублей с условием возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и взыскал указанную сумму с ответчиков.
Факт получения денежных средств по договору займа от 20.12.2017 г., а равно его подписание ответчиками Беспаловым А.А. и Беспаловой Е.Б. в ходе судебного разбирательства оспаривался.
В целях проверки доводов сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту <данные изъяты>ФИО15, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 - Исследование почерка и подписей, стаж работы 12 лет.
Согласно выводу заключения экспертаNот ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени Беспалова А.А., расположенная в договоре займа от 20.12.2017 г. в графе "Заемщик", выполнена не БеспаловымАлексеем Александровичем, а другим лицом.
В целях проверки довода истца о вероятности подписания договора займа от 20.12.2017 г. Беспаловой Е.Б. от имени супруга Беспалова А.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту <данные изъяты>ФИО15
Согласно выводу заключения экспертаNот ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени Беспалова А.А., расположенная в договоре займа от 20.12.2017 г. в графе "Заемщик", выполнена БеспаловойЕкатериной Батрадзовной.
Исследовав и оценив заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано принял во внимание данные заключения и принял их как допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь подлежащий исследованию материал, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебные экспертизы проведены на основании определения суда, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.12.2017 г., суд пришел к правильному выводу, что требования истца Грибанова В.С. о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными.
Разрешая вопрос о порядке взыскания денежной суммы, суд исходил из солидарного характера долговых обязательств супругов Беспаловых.
Судебная коллегия соглашается с данными действиями суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что между Беспаловым А.А. и Джиоевой (Беспаловой) Е.Б.06.08.2011 г.был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении бракаN, что подтверждается выпиской из вышеуказанной актовой записи по состоянию на 02.09.2019 г. (т.1, л.д.215).
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
Судом установлено, что между Грибановым В.С. и супругами Беспаловыми (в период действия законного режима собственности супругов) при поименовании в тексте договора в качестве заемщика Беспалова А.А. и подписании данного договора Беспаловой Е.Б., был заключен договор займа, а в силу пункта 2 Договора, имеющего силу передаточного акта, денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей получены ими.
Доказательств того, что сумма займа могла пойти на личные нужды кого-либо из супругов, а равно наличия договорного режима имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между супругами Беспаловыми, в материалы гражданского дела представлено не было.
Согласно материалам дела супруги Беспаловы зарегистрированы и совместно проживают по адресу: <адрес>, следовательно, они ведут совместное хозяйство. В данном случае, обязательство по возврату заемных денежных средств является общим, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что супруги Беспаловы совместно готовились к сделке, согласовывали ее условия, в момент подписания договора присутствовали вместе. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка не состоялась, не представлено. Напротив, подписание Беспаловой Е.Б. договора займа свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора.
Обстоятельства подписания договора в присутствии обоих супругов Беспаловых подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Грибановой И.А., а также объяснениями самого ответчика Беспаловой Е.Б. и ее представителя Глушкова С.В.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Беспалова Е.Б. знала о заключении договора займа ее супругом Беспаловым А.А., подписала данный договор, суд первой инстанции обосновано пришел в выводы о взыскании общей суммы долга в солидарном порядке с обоих супругов.
Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признано общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от имени Беспалова А.А., расположенная в договоре займа от 20.12.2017 г. в графе "Заемщик", выполнена БеспаловойЕкатериной Батрадзовной, следовательно, взятое обязательство по договору займа от 20.12.2017 г. является общим обязательством супругов. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения спорной сделки, сам факт подписания договора супругой заемщика свидетельствует о том, что она согласилась с условиями сделки и одобрила ее, в связи с чем, указанная сделка была заключена в интересах семьи по инициативе обоих супругов. Именно совместные и согласованные действия супругов Беспаловых были направлены на получение от Грибанова В.С. денежных средств, цель сделки была достигнута, деньги переданы супругам Беспаловым, что подтверждается договором. Как объяснил истец, деньги супруги Беспаловы получили, вместе пересчитали их и забрали. Кто из них непосредственно взял у Грибанова В.С. деньги при их передаче, значения не имеет, законом не предусмотрено документальное подтверждение передачи денежных средств между супругами.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны ответчика о заблуждении Беспаловой Е.Б. относительно содержания подписываемого документа. Вопреки позиции стороны ответчиков, в материалы дела не представлены документы, касающиеся совместного бизнеса Грибановых и Беспаловых, которые, согласно объяснениям представителя ответчика, также подписывались в тот день, и в числе которых Беспалова Е.Б. могла ошибочно подписать договор займа. Не представлены доказательства и наличия совместного бизнеса сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности (ничтожности) договора в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, касательно формы договора, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку договор займа составлен в письменной форме, все существенные условия договора отражены и согласованы, с учетом режима общей совместной собственности супругов Беспаловых, подписание Беспаловой Е.Б. указанного договора в присутствии указанного в нем заемщика Беспалова А.А., не может свидетельствовать о недействительности сделки. Беспалов А.А., в присутствии которого договор был подписан, о его недействительности не заявлял, в том числе и после получения претензии от Грибанова В.С. В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ судом установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом иска является денежная сумма 1300000 руб., которую истец изначально просил взыскать в его пользу. В уточненном исковом заявлении от 05.09.2019 года (т.1, л.д.247-250) в обоснование заявленных требований истец ссылается как на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исполнение обязательств и договор займа - ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, так и на статьи Семейного кодекса РФ 33 и 34, регулирующие режим имущества супругов, из которых и исходил суд при принятии решения. В любом случае, именно суд, исходя из совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, определяет, каким именно законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.6.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Беспалова Алексея Александровича, Беспаловой Екатерины Батрадзовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
