Определение Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4705/2019, 33-295/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-295/2020
30 января 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Доценко Н.И. - Музыки С.Н. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Доценко Н.И., Управлению государственной регистрации права кадастра Севастополя, третье лицо - Правительства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
установил:
представитель Доценко Н.И. - Музыка С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2017 года, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовала, данных о получении ею копии судебного акта материалы дела не содержат, об обжалуемом решении узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Доценко Н.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Представитель Доценко Н.И. - Музыка С.Н. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, восстановить Доценко Н.И. срок на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2017 года.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска Доценко Н.И. срока на апелляционное обжалование решения, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовала, копия судебного акта ей фактичекски не направлялась.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
При вынесении обжалуемого определения суд верно исходил из того, что ответчик Доценко Н.И. извещалась судом по адресу ее регистрации: <адрес> о судебном заседании на 22 августа 2017 года, однако судебная повестка вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения", решение в окончательной форме изготовлено судом 28 августа 2017 года и его копия была направлена ответчику 5 сентября 2017 года.
Руководствуясь положениями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик воспользовалась своим процессуальным правом не получать судебные извещения и не принимать участие в судебных заседаниях, и учитывая то, что негативные последствия по неполучению корреспонденции, направленной по адресу регистрации, лежат на ответчике не усмотрел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, с учетом также того, что такое заявление представителем ответчика было подано более чем через два года после вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку ответчик не получала судебную корреспонденцию поступавшую по адресу ее регистрации, тогда как в доверенности оформленной 17 октября 2019 года на представление ее интересов Музыкой С.Н. и Гориловым А.В. указан именно адрес по которому ей направлялась корреспонденция судом и после подачи ею заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года ответчик получала судебную корреспонденцию по данному адресу. При этом доказательств того, что ответчик не имела объективной возможности получать судебную корреспонденцию в период рассмотрения дела и направлении ей копии судебного решения суду не представлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Доценко Н.И. - Музыка С.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка