Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4705/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-249/2020
Дело N 33-249 судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2019 по апелляционной жалобе Чуксеева И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Чуксееву Илье Валерьевичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с иском к Чуксееву И.В. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.04.2019 г. в ходе мероприятия по контролю на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Чуксеевым И.В. незаконно используется земельный участок площадью 8 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, прилегающий с северной стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, в связи с чем просил обязать ответчика Чуксеева И.В. освободить указанную часть земельного участка в соответствии с приведенными в иске координатами поворотных точек земельного участка путем демонтажа за свой счет ограждения и металлической калитки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чуксеев И.В., его представитель по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 24 октября 2019 года исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы удовлетворены.
Суд обязал Чуксеева И.В. за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 кв. м, с приведенными в решении координатами поворотных точек путем демонтажа ограждения и металлической калитки.
В случае неисполнения Чуксеевым И.В. решения суда в течение установленного срока комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
С Чуксеева И.В. в пользу муниципального образования город Тула Взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик Чуксеев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что подлежащее демонтажу на основании решения суда ограждение на участке существует длительное время, более 15 лет. За указанным ограждением расположены сети канализации, эксплуатируемые им и собственниками смежных земельных участков.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ответчика Чуксеева И.В., его представителя по доверенности Стародубцевой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Чуксеева И.В. по доверенности Минтюк Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утверждённому решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 г. N 71/1557, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью; обеспечивает судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула и администрации города; принимает предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов муниципального образования город Тула и администрации города, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде и арбитражном суде.
Полагая, что Чуксеевым И.В. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью 8 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 18403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Тула.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1115 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Чуксеев И.В.
В период с 15.04.2019 г. по 18.04.2019 г. на указанном земельном участке на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.04.2019 г. N 1350 проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, в отношении Чуксеева И.В., в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, (<адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. С северной стороны участка установлено бетонное ограждение с деревянной вставкой и металлической калиткой, через которую осуществляется доступ на участок.
На указанном земельном участке ответчика за ограждением расположен принадлежащий на праве собственности Чуксееву И.В. жилой дом с кадастровым номером N
Согласно акту обследования N 60-К/19, проведенного специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.04.2019 г., площадь земельного участка, занимаемого Чуксеевым И.В. за пределами его земельного участка N, составляет 8 кв. м, на нем размещены указанные бетонное ограждение и металлическая калитка.
Таким образом, ответчик фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящуюся к территории другого земельного участка, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Факт неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривался.
Таким образом, установив, что Чуксеев И.В. использует земельный участок площадью 8 кв. м, находящийся за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, являющийся собственностью муниципального образования город Тула, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка площадью 8 кв. м за его счет от размещенного на нем ограждения и металлической калитки.
Доводы апелляционной жалобы Чуксеева И.В. о том, что подлежащее демонтажу на основании решения суда ограждение на участке существует длительное время, более 15 лет, в силу чего у него возникло право на земельный участок в порядке приобретательной давности не основаны на законе, так как при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он эксплуатирует сеть канализации, находящуюся за ограждением, о демонтаже которого постановлено обжалуемое решение суда, на занятом им земельном участке, не опровергает правильности выводов суда по существу спора, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт использования им чужого земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуксеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
