Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
Председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ "Управление капитального строительства" Соломенниковой Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявления Алыпова ФИО110, Алыповой ФИО111, Атаманова ФИО112, Атамановой ФИО113, Атамановой ФИО114, Зайцевой ФИО115, Меркушева ФИО116, Моховой ФИО117, Пужицкера ФИО118, Урванцева ФИО119, Цымбалюка ФИО120, Шакина ФИО121, Шакиной ФИО122 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Алыпова ФИО123 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Алыповой ФИО124 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Атаманова ФИО125 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Атамановой ФИО126 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Атамановой ФИО127 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Зайцевой ФИО128 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Меркушева ФИО129 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Моховой ФИО130 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Пужицкера ФИО131 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Урванцева ФИО132 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Цымбалюка ФИО133 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Шакина ФИО134 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Шакиной ФИО135 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. обратились в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 10.10.2017.
Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакиной А.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просили взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 12.10.2018.
С вынесенным определением не согласен представитель МКУ "Управление капитального строительства" Соломенникова Т.В., в частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей в пользу одного истца Меркушева А.А., остальным соистцам в требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскателем по исполнительному листу по делу, выданному районным судом, является только гражданин Меркушев А.А., соответственно необходимости обращаться за юридической помощью всем вышеперечисленным жильцам не было смысла. Кроме того, интересы всех соистцов в ходе судебного разбирательства представляли одни и те же представители, требования были тождественны, количество судебных заседаний незначительно. Полагает взыскание судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку факт оплаты определенной суммы за услуги представителей одной стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2017, исковые требования Алыпова С.В., Алыповой Т.Д., Атаманова А.А., Атамановой А.А., Атамановой О.А., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Меркушева А.А., Меркушевой Н.С., Моховой О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцева Е.С., Цымбалюк О.В., Шакина А.С., Шакиной А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
При рассмотрении данного дела каждым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены: договоры на оказание юридических услуг N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N 49/ОЮ-17, N N, N N, N N от N, заключенные между Алыповым С.В., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Цымбалюк О.В., Меркушевым А.А., Атамановым А.А., Моховой О.Л., Пужицкер Д.С., Атамановой О.А., Шакиной А.С., Шакиным А.С., Алыповой Т.В., Урванцевым Е.С. (Заказчики) и ООО "<данные изъяты>" соответственно. Предметом договоров являлся комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением судом искового заявления Заказчиков к МКУ "УКС" о защите прав потребителей (обязать устранить недостатки выполненных строительных работ по строительству многоквартирного дома N <адрес>).
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Зайцева Л.Д., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. уплатили Обществу по договорам оказания юридических услуг по 10000 рублей каждый.
Интересы Алыпова С.В., Алыповой Т.Д., Атаманова А.А., Атамановой О.А., Атамановой Ю.В., Зайцевой Л.Д., Меркушева А.А., Моховой О.Л., Пужицкера Д.С., Урванцева Е.С., Цымбалюка О.В., Шакина А.С., Шакиной А.С. в суде первой и апелляционной инстанции представляли на основании доверенности работники ООО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции, исходя из того, что соистцами доказан размер и факт оплаты услуг представителей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с МКУ "Управление капитального строительства" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого заявителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отвергая доводы частной жалобы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.
Взысканная сумма расходов в пользу каждого заявителя в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка