Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кривцовой Г. Г. к Галактионову В. М., товариществу собственников жилья "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Кривцовой Г.Г., ответчика Галактионова В.М.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2018 года), которым постановлено:
исковые требования Кривцовой Г. Г. к Галактионову В. М., Товариществу собственников жилья "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Галактионова В. М. в пользу Кривцовой Г. Г. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 99592 рубля, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3188 рублей, оплаты юридических услуг - 3500 рублей, оплаты проведение экспертизы - 15 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 121280,00 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
истец Кривцова Г.Г. обратилась суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения N, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Единство". В марте 2016 года, а также 31 января и 12 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, собственником которой является Галактионов В.В. Залив произошел по причине незаконной врезки в нерабочий стояк полотенцесушителя в квартире N, что подтверждается актами ТСЖ "Единство" от 31.01.2018, от 12.02.2018 и экспертным заключением от 26.02.2018. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. В досудебном порядке Галактионов В.В. урегулировать спор отказался. Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в связи с причиненным ущербом составляет 98792 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Неоднократный залив квартиры, отказ Галактионова В.В. возместить материальный ущерб причинили истцу нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчиков Галактионова В. В., Галактионова Р. В. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 99968 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., юридических услуг - 3500 руб., государственной пошлины - 3199 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
Определением суда от 15 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Единство" (т. 1 л.д. 105-107).
Определением суда от 5 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Галактионова В. В., Галактионова Р. В. на надлежащего ответчика - Галактионова В. М. (т. 1 л.д. 158-159).
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении описки (т. 1 л.д. 206-214, т. 2, л.д. 10-11).
В апелляционной жалобе истец Кривцова Г.Г. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Галактионова В.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для взыскания такой компенсации. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется и в иных случаях, предусмотренных законом, которые в данной статье не указаны. Причинение истцу нравственных страданий выразилось в следующем. После затопления квартиры истца по вине ответчика Галактионова В.В. истец была вынуждена самостоятельно приводить в порядок жилое помещение, в связи с чем у истца обострились имеющиеся заболевания, появились проблемы <данные изъяты>, ухудшилось <данные изъяты>. В силу возраста и состояния здоровья нахождение истца в сырой квартире в зимний период при температуре воздуха на улице -40С° причиняло истцу нравственные страдания. В подтверждение причинения морального вреда истцом в материалы дела представлены медицинские документы. Просьбы истца об оказании какой-либо помощи ответчик игнорировал. С выводом суда о том, что моральных страданий, которые подлежали бы компенсации, истцу не причинено, истец не согласна (т. 1 л.д. 219).
В апелляционной жалобе ответчик Галактионов В.М. просит решение отменить. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; не учтено, что обстоятельства, способствовавшие заливу квартиры истца, были созданы ответчиком ТСЖ "Единство". Поскольку коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами, в подвалах, технических помещениях относятся к общедомовому имуществу, за их состояние, ремонт и замену несет ответственность управляющая компания. Из искового заявления следует, что ТСЖ "Единство" знало о неисправности стояка, проходящего через все квартиры в данном подъезде. Представителями ТСЖ "Единство" были составлены соответствующие акты проверки, однако ТСЖ "Единство" не приняло никаких мер по демонтажу неисправного стояка. В обязанности товарищества собственников жилья входит производство ремонтных работ стояков водоснабжения, канализации, отопления. В предварительном судебном заседании истец Кривцова Г.Г. подтвердила тот факт, что неисправный стояк находится также и в её квартире, обрезан под натяжным стояком, никаких заглушек он не имеет. ТСЖ "Единство" об этом было известно, однако демонтаж неработающего стояка не был произведен. Выводы суда о том, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, полагает необоснованными (т. 1 л.д. 228-230).
В возражениях на апелляционную жалобу Галактионова В.М. председатель ТСЖ "Единство" Шайдуров Э.В. просит решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 240-243).
В судебное заседание истец Кривцова Г.Г., ответчик Галактионов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ "Единство" Шайдурова Э.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы, истец должен доказать причинение ему вреда, противоправность действий ответчиков и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчики - отсутствие вины.
Согласно распоряжению главы администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края от 17 марта 2009 года N переданы многоквартирные жилые дома <адрес> в управление ТСЖ "Единство", в том числе <адрес> (т.1, л.д.185-187).
На основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года Кривцовой Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 16 января 2015 года сделана запись регистрации N (т.1, л.д.13-15).
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05 апреля 2017 года Галактионову В.М. принадлежит квартира N по <адрес>, о чем в ЕГРН 03 мая 2017 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05 июня 2018 года N, N, N, N, N (т.1, л.д.131-132, 134-135, 137-141, 143-148, 177-179).
Согласно акту обследования от 31 января 2018 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Единство" Шайдурова Э.В., слесаря ТСЖ (ФИО 1), с участием жильца квартиры N по <адрес> провели обследование квартиры N на предмет залива с вышерасположенной квартиры N.
Причина залива: врезка в нерабочий стояк полотенцесущителя в вышерасположенной квартире N.
В результате обследования комиссия установила:
Осмотру подлежит прихожая общей площадью 7,2 кв.м. Справа от входной двери расположен коридор ведущий в санузел и на кухню. На полу прихожей настелен кафель, на котором находится вода.
Осмотру подлежит кухня квартиры общей площадью 5,2 кв.м. Стены кухни обделаны пластиковыми стеновыми панелями. На полу кухни настелен кафель, на котором находится вода.
Осмотру подлежит совмещенный санузел, стены и потолок обделаны пластиковыми стеновыми панелями. На полу настелен кафель, на котором находится вода. Слева от входа находится автоматическая стиральная машина, ванна, прямо от входа расположена раковина. На момент осмотра с пластикового потолка струями стекает вода, попадающая на входную дверь санузла и стиральную машину.
Для прекращения залива квартиры N приняты меры: перекрыта подача воды стояка квартир N, N, N, N.
Причина залива квартиры N - поступление питьевой воды в нерабочий стояк полотенцесушителя, отгнивший между квартирами N и N в плите перекрытия, через незакрытую врезку в квартире N (т.1, л.д.17).
Из акта обследования от 12 февраля 2018 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Единство" Шайдурова Э.В., слесарей ТСЖ (ФИО 1), (ФИО 2) с участием жильца квартиры N по <адрес> провели обследование квартиры N на предмет залива с вышерасположенной квартиры N.
Причина залива: врезка в нерабочий стояк полотенцесущителя в вышерасположенной квартире N.
В результате обследования комиссия установила:
Осмотру подлежит прихожая общей площадью 7,2 кв.м. Справа от входной двери расположен коридор ведущий в санузел и на кухню. На полу прихожей настелен кафель, на котором находится вода.
Осмотру подлежит кухня квартиры общей площадью 5,2 кв.м. Стены кухни обделаны пластиковыми стеновыми панелями. На полу кухни настелен кафель, на котором находится вода.
Осмотру подлежит совмещенный санузел, стены и потолок обделаны пластиковыми стеновыми панелями. На полу настелен кафель, на котором находится вода. Слева от входа находится автоматическая стиральная машина, ванна, прямо от входа расположена раковина. На момент осмотра с пластикового потолка струями стекает вода, попадающая на входную дверь санузла и стиральную машину.
Для прекращения залива квартиры N приняты меры: перекрыта подача воды стояка квартир N, N, N, N.
Причина залива квартиры N - поступление питьевой воды в нерабочий стояк полотенцесушителя, отгнивший между квартирами N и N в плите перекрытия, через незакрытую врезку в квартире N (т.1, л.д.18).
Расписками (ФИО 3) подтверждается несение затрат Кривцовой Г.Г. в сумме 800 рублей за обслуживание стиральной машины после залива её водой (т.1, л.д.19-20).
Как следует из экспертного заключения ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 26 февраля 2018 года N при обследовании жилых помещений квартиры N выявлено следующее:
В санузле стены облицованы настенной кафельной плиткой. В результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек, деформация отделочного покрытия стен, отставание (подвижность) отдельных плит от поверхности стены в их стыках. Требуется замена кафельной плитки. Конструкция подвесного потолка в санузле из стеновых панелей ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек, пятна, ржавчина на встроенном точечном светильнике. Требуется демонтаж с последующим монтажом на место облицовки потолка (без замены материала), антисептические мероприятия, замена одного точечного встроенного светильника. Полы облицованы напольной плиткой. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации напольного покрытия, подвижность плиток в их стыках. Требуется замена напольной керамической плитки. Отсутствует электроосвещение, ржавчина в точечном потолочном светильнике.
В коридоре стены облицованы настенной кафельной плиткой, облицованы стеновыми панелями ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стены, смежной с санузлом, облицованной стеновыми панелями. Намоканию и деформации подверглись два деревянных дверных блока (из коридора в санузел и входная дверь), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание дверей, нарушено функционирование. Требуется демонтаж с последующим монтажом на место облицовки стены, смежной с санузлом (без замены материала), антисептические мероприятия, замена двухдверных блоков. Потолок облицован потолочной плиткой ПВХ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек, отставание отдельных плиток от поверхности потолка в их стыках. Требуется замена плитки ПВХ, антисептические мероприятия. Полы облицованы напольной керамической плиткой. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации напольного покрытия, подвижность плиток в их стыках. Требуется замена напольной керамической плитки.
В кухне полы облицованы напольной керамической плиткой. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации напольного покрытия, подвижность плиток в их стыках. Требуется замена напольной керамической плитки. В обследованной квартире N для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется произвести восстановительный ремонт.
Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N, в результате затопления по причине врезки в нерабочий стояк полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета N - 98792 рубля (т.1, л.д.27-80).
Из пояснений сторон, свидетеля (ФИО 1), материалов дела следует, что в доме имеется только холодное водоснабжение и теплоснабжение, горячего водоснабжения в доме нет. Ранее имелась система отопления ванных комнат, стояки были демонтированы частично. В квартире N в ванной имеется врезка в ранее существовавшую систему отопления ванных комнат (полотенцесушитель), данная врезка позволяла жильцам квартиры безучетно потреблять горячую воду из системы отопления. Залив квартиры истицы произошел из-за включенного крана на данной врезке, через него вода поступала в нефункционирующую трубу и стекала в квартиру истицы. Незаконная врезка была устранена силами ТСЖ "Единство".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Галактионова В.М. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку установлена вина Галактионова В.М. в причинении ущерба, основания к возложению ответственности на ТСЖ "Единство" отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Галактионова В.М. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в результате залива и причинении такого ущерба по вине управляющей организации; коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами, в подвалах, технических помещениях относятся к общедомовому имуществу, за их состояние, ремонт и замену несет ответственность управляющая компания; ТСЖ "Единство" знало о неисправности стояка, проходящего через все квартиры в данном подъезде; ТСЖ не приняло никаких мер по демонтажу неисправного стояка; в обязанности товарищества собственников жилья входит производство ремонтных работ стояков водоснабжения, канализации, отопления, не могут быть приняты.
Как следует из материалов дела, именно действия ответчика Галактионова В.М. привели к заливу квартиры истицы.
Ответчик Галактионов В.М. имея в собственности квартиру N в <адрес>, достоверно знал о том, что система отопления ванных комнат не работает, требует капитального ремонта.
При этом, согласно данным официального портала Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов система отопления по обозначенному дому включена в программу капитального ремонта на 2020-2022 годы.
При этом, из пояснений представителя ТСЖ "Единство" Шайдурова Э.В. в суде первой инстанции, не оспоренных истцом, ответчиком Галактионовым В.М., следует, что собственники дома отказались от досрочного ремонта системы отопления, в который входит ремонт стояков полотенцесушителей, а до настоящего времени ремонт системы отопления не проведен.
Вместе с тем, Галактионов В.М. не устранил незаконную врезку в указанную систему, смонтированную для несанкционированного забора горячей воды ранее в период, когда система отопления ванных комнат работала.
Доводы жалобы Галактионова В.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Несогласие в апелляционной жалобе истицы Кривцовой Г.Г. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не может повлечь отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ей морального вреда с заливом жилого помещения по вине ответчика Галактионова В.М.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кривцовой Г.Г., ответчика Галактионова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
