Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-4705/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4705/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Колосова С.Н. к Колосовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Колосовой Л.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
11.01.2017 года Колосов С.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Колосовой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
08.08.2017 года Колосовой Л.Н. предъявлен встречный иск к Колосову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругами в период брака.
05.04.2017 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по ходатайству истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колосова С.Н. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью определения соответствия даты написания договора займа от 10.07.2012 года ее фактическому написанию, расходы за проведение экспертизы судом возложены на Колосова С.Н., производство экспертизы поручено "Центру по проведению судебных экспертиз и исследований", расположенному по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.10, строение 5.
Согласно поступившему заключению экспертов, объект исследования не подлежит исследованию, так как был подвергнут агрессивному температурному воздействию.
03.10.2017 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертизы поставлен тот же вопрос, расходы по оплате производства экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.
С определением не согласна Колосова Л.Н., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Считает, что судом незаконно возложены расходы по оплате производства повторной экспертизы на стороны, которые не ходатайствовали о ее назначении, повторная экспертиза была назначена по инициативе суда. Просила определение отменить, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик-истец Колосова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец-ответчик Колосов С.Н., третье лицо Удодова Л.С., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая повторную судебно-техническую повторную экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на предписания части 2 статьи 87 ГПК РФ, исходил из того, что имеющееся в деле первичное заключение не содержит ответов на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы. При этом расходы за производство экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы доказательств и доказывания.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, а также согласно статье 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Из материалов дела усматривается, что стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях ( л.д. 15-21).
Имеющееся в деле заключение экспертов сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не содержит в себе противоречий, однако, содержит в себе выводы о невозможности ответа на поставленный судом вопрос в отношении исследуемого объекта.
При таких обстоятельствах суду следовало, исходя из предписаний части 1 статьи 87 ГПК РФ, назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу документов ввиду неполноты имеющегося в деле заключения экспертов.
Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на стороны, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 октября 2017 года, экспертиза была инициирована судом.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года отменить, частную жалобу Колосовой Л.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка