Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47047/2022

по делу N 33-47047

28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Трушиной Н.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу N 2-460/2022, которым постановлено:

Исковые требования Шевцовой А.Л. к Трушиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, обязании принимать меры предосторожности при выгуливании собак удовлетворить частично. Взыскать с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л. сумма в качестве компенсации причинённого вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Обязать Трушину Н.В. соблюдать порядок выгула собак, установленный "Временными правилами содержания собак и кошек в адрес", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (ред. от 07.10.2008 года),

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцова А.Л. обратилась в суд к ответчику Трушиной Н.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение на собаку, обязании принимать меры предосторожности при выгуливании собак, мотивируя иск тем, что 30.06.2021 года в 19.15 час. истец проходила по пешеходному тротуару от дома по адресу: Москва, адрес бугры, дом 6 в сторону адрес со своей собакой породы миниатюрный пудель, в это время на прилегающем газоне ответчик Трушина Н.В. выгуливала свою собаку породы Ка-Де-Бо (мальорский мастифф, бульдог), которая находилась на длинном поводке, позволяющем собаке свободно передвигаться вдали от хозяйки и без намордника. Ответчик халатно отнеслась к своей обязанности по выгулу собаки, в результате чего собака ответчика напала на собаку истца, которая получила серьёзные травмы и увечья. Истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику ООО "Альбета-А" с целью оказания помощи своей собаке, стоимость расходов по лечению собаки составила сумма, стоимость ветеринарных и медицинских препаратов, назначенных для излечения собаки, составили сумма, стоимость расходов по перевозке больной собаки в ветеринарную клинику и обратно составили сумма, распечатка и копирование подтверждающих документов сумма, а всего сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя фио, госпошлину сумма, обязать Трушину Н.В. осуществлять выгул своей собаки породы Ка Де Бо (мальорский мастифф, бульдог) в общественных местах с обязательным ношением на собаке намордника, строгого ошейника и на поводке, исключающим свободное неконтролируемое передвижение собаки.

Представитель истца Новиков Д.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Трушина Н.В. в суде первой инстанции иск не признала, указала на провокационные действия со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трушина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Трушину Н.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца Шевцовой А.Л. находится собака породы "пудель миниатюрный" по кличке "Великолепный Пудель тату фио", абрикосового окраса, по документам - паспортные данные, клеймо ..., что подтверждается паспортом собаки.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Трушиной Н.В. в собственности находится охранная сторожевая собака породы "Ка-Де-Бо" по кличке "...", что подтверждается публикациями ответчика в сети Интернет, пояснениями стороны истца, материалами проверки ОМВД по адрес, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с халатным отношением ответчика Трушиной Н.В. к своей обязанности по выгулу собаки на собаку истца напала собака ответчика, причинив тем самым серьёзные травмы и увечья животному, на лечение собаки истец понесла расходы, ей был причинен моральный вред, с целью проведения лечения последствий укуса, а также вытекающих от результатов активного лечения (применение собакой антибиотиков) по назначению врача, истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму сумма, а также оплачены услуги ветеринарного врача на сумму сумма, что подтверждается приложенными кассовыми чеками, назначениями ветеринара, выписками из истории болезни.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим обращением с собакой в общественном месте у дома N 6 по адрес бугры в адрес, собака истца в результате нападения собаки ответчика получила травмы - кусаную рану в области живота, что повреждается справкой осмотра в ветеринарной клинике, выпиской из истории болезни от 30.06.2021 года ветеринарной клиники ООО "Альбета А", куда собака истца была доставлена (ул. фио, 31, адрес).

Судом учтено, что при повторном осмотре от 07.07.2021 года и при обработке раны, а также в результате приема антибиотиков из-за повреждения живота 30.06.2021 года ветеринаром клиники выявлен надрыв мышцы, а также крупная гематома на фоне укуса.

При разрешении спора судом учтено, что 03.07.2021 года истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД РФ по адрес по факту нападения на собаки Трушиной Н.В. на ее собаку, постановлением адрес ОМВД России по адрес фио от 07.07.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Трушиной Н.В., которая не отрицала факта конфликта между собаками и нападения собаки породы "Ка-Де-Бо" по кличке "..." на собаку истца породы пудель фио.

Согласно статье 2 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеназванного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Частью 6 статьи 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя при веденные нормы права, установил, что Трушина Н.В., выгуливая принадлежащую ей собаку, порода которой относится к потенциально опасной, поскольку собака является охранной, боевой, сторожевой, имея при этом соответствующие физические данные и нрав, проявила халатность и не обеспечила надлежащую безопасность для окружающих, нарушив тем самым установленные "Правила содержания собак и кошек в адрес", доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненному собаке истца в результате нападения на нее собаки ответчика, на собственника животного ответчика Трушину Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л., а именно, с включением в сумму ущерба поездку на такси в ветеринарную клинику и обратно в общем размере сумма (сумма + сумма), поскольку как следует из материалов дела, ветеринарная клиника, где оказывались услуги по лечению собаки истца, находится по адресу: адрес, ул. адрес, в то время как поездка на такси осуществлена к месту следования по адресу: адрес, ...

С учетом изложенного, решение суда на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л. ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в остальной части расходы истца на лечение своей собаки подтверждены документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1,2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, оснований для взыскания компенсация морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, судом первой инстанции не приведено обстоятельств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца Шевцовой А.Л., либо на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца Шевцовой А.Л. компенсации морального вреда и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Трушиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины сумма

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой А.Л.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и отказе в иске в полном объеме, как о том заявлено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить в части взыскания с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л. компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. В иске Шевцовой А.Л. к Трушиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года изменить в части размера суммы ущерба, взысканного с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Трушиной Н.В. в пользу Шевцовой А.Л. сумму ущерба в размере сумма.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жадобу Трушиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru