Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47044/2022


г. Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Щербининой Светланы Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Светланы Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 31.07.2019 по 12.11.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", просит взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2017 года между ООО "А101" и Щербининой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-4-93, предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г,Москва, адрес, адрес. По условиям 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июля 2019г. Однако объект был передан участнику долевого строительства 12 ноября 2019 года, согласно акту приема-передачи.

Представитель истца по доверенности фиоАВ. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербининой С.А. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2017 года между ООО "А101" и Щербининой С.А. заключен договор N ДД17К-4-9.3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, уч.17.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумм в размере сумма

Истец фио исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июля 2019 года.

Однако объект долевого строительства (квартира по адресу: адрес) передан истцу только 12 ноября 2019 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДД17К-4-93.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере сумма.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Щербининой С.А. неустойки за период с 31 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере сумма.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А 101" в пользу истца фио штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Кроме того, расчет неустойки судом произведен правильно, в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru