Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4704/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску А. к ООО "Риэлтерский коммерческий центр" об обязании заключить договор,

по апелляционной жалобе А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объясненияявившихся лиц,

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "Риэлтерский коммерческий центр" об обязании заключить договор на обслуживание домовладений по адресу: <данные изъяты>, уч.21, уч.24.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка (<данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>), общей площадью 1466 кв.м., по адресу <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:08:06 03 48:0030. Право собственности возникло в 2007 году. В 2009 году было получено разрешение на строительство, а в 2011 году полученоразрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <данные изъяты> получено свидетельство о праве собственности на домовладение общей площадью 587,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, вл. ДНП "Карповы Вары", <данные изъяты>. Также истец является собственником домовладения <данные изъяты> в этом же поселке. С момента ввода объекта (дома) в эксплуатацию, его дом был подключен к сетям:электричество, водоснабжение, канализация. В настоящее время лицом, осуществляющим полномочия Управляющей компании поселка выступает ООО "Риэлторский коммерческий центр" (далее ООО " РКЦ") на основании агентского договора 2/КП от <данные изъяты>, заключенного с ООО " Кабриолет". Руководством ООО "РКЦ" в адрес истца было направлено предложение о заключении договора с управляющей компанией ООО "РКЦ". Истцом направлен <данные изъяты> акцепт в адрес ответчика о согласии заключить договор,однако ответчик не направил в его адрес подписанный договор, не обратился к нему в установленном порядке, и не начал оказывать (фактическое исполнение) услуги Управляющей компании по отношению к его домовладениям.В связи с чем просил суд обязать ООО "РКЦ" заключить договор на обслуживание домовладений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и уч. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Кабриолет" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:06 03 48:0030 и жилого <данные изъяты>,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вл. ДНП "Карповы Вары", <данные изъяты>, жилого дома площадью 678 кв.м. по адрес: <данные изъяты>, вл. ДНП "Карповы Вары", <данные изъяты>.

<данные изъяты> создано ООО "РКЦ", основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

<данные изъяты> между ООО "Кабриолет" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор <данные изъяты>/КП согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, состав и срок совершения которых указаны в приложении <данные изъяты> к договору, а принципал на основании протокола комитета кредиторов обязуется любым, не запрещенным законодательством РФ способом, возместить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном приложением <данные изъяты> к договору.

Руководством ООО "РКЦ" было направлено в адрес истца предложение о заключении договора с управляющей компанией ООО "РКЦ".

<данные изъяты> годаА. направлено письмо в адрес ответчика о согласии заключить договор.

Сведений о направленииистцом в адрес ответчика оферты (проекта договора) материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.445,779 ГК РФ, ст.162 ЖК РФисходил из того, чтоистцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им от ООО "РКЦ" получен проект договора на обслуживание его домовладений N<данные изъяты>,24 и истцом совершены действия в свою очередь о направлении проекта договора ответчику, а также действия, указанные в условиях договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было привлечено ООО "Кабриолет" судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ООО "Кабриолет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о том, что жители поселка оплачивали коммунальные услуги в ООО "РКЦ" не противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку из представленного в материалы дела договора усматривается, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а ООО "РКЦ" принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по администрированию платежей, предназначающихся поставщикам услуг ООО "Кабриолет" как собственника используемого жителями имущества коттеджного поселка "Карловы Вары".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка