Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4704/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2012 года в размере 297 901,87 руб., указав, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с возможным увеличением лимита кредитования до 174 484,80 руб. под 34% годовых; поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

5 мая 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

До подачи иска ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 184 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2012 года, однако судебный приказ от 9 декабря 2019 года по делу N в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 29 июня 2020 года отменен.

Определением Фрунзенского городского суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанным судом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 901,87 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6179,02 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. При этом апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, непредставление банком доказательств о направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности; указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дела разрешено по существу, не соглашается с определенной судом суммой долга.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ПАО "Совкомбанк", и ФИО1 заключен кредитный договор N; ответчику выдана кредитная карта и ПИН-конверт.

Первоначально лимит кредита в соответствии с договором установлен в размере 50 000 руб. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями, Тарифами, которые являются приложением к договору; обязался соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществлять уплату минимальной части задолженности в установленные договором сроки.

Плата за кредит составила 34% годовых; установлен беспроцентный период до 55 дней. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с уведомлением от 16 апреля 2019 года ПАО "Совкомбанк" потребовало от ответчика досрочного возврата задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по ссуде возникла с 9 декабря 2013 года, по состоянию на 12 августа 2020 года размер задолженности составил 297 901,87 руб. (основной долг - 174 484,80 руб., просроченные проценты - 72 013,50 руб., неустойка по ссудному договору - 13 424,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 37 378,96 руб., пени по ссуде - 600 руб.).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, который не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно выписке по счету кредитной карты за период с 20 февраля 2012 года по 12 августа 2020 года невозвращенная сумма основного долга составила 174 484,80 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ни в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, является необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 57, 82).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о недоказанности направления банком ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого заочного решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка