Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Ларисы Валентиновны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", Роговой Ларисы Валентиновны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Роговой Л.В. и ее представителя адвоката Горюновой А.М. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы жалобы Роговой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рогова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация) о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что Рогова Л.В. является собственником <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 декабря 2015 года N выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 01 апреля 2016 года N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 17 декабря 2017 года.

Аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

На основании изложенного Рогова Л.В. с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы N 1066 от 24 марта 2021 года просила взыскать с администрации МО "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение в размере 2 690 845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 178 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 7 500 рублей; прекратить после выплаты администрацией возмещения за указанное жилое помещение право собственности Роговой Л.В. на жилое помещение - <адрес> <адрес>, признав на него право собственности за администрацией.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за жилое помещение в общем размере 2 598 767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 194 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 243 рубля 50 копеек. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Роговой Л.В. на <адрес>. Возвратить Роговой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 524 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 350 рублей 20 копеек, с Роговой Л.В. в пользу Экспертного учреждения - 649 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда также обратился комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика

- администрации МО "Город Саратов".

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Рогова Л.В., которая просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с данным Экспертным учреждением заключением, указывает, что экспертом не производился расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также не применен показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м площади жилого помещения. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно оставил ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основанием заявленных Роговой Л.В. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации МО "Город Саратов" 01 апреля 2016 года N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 17 декабря 2017 года.

Между тем до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Роговой Л.В. жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца, с учетом длительного бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в связи с невозможностью проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 2 598 767 рублей определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 24 марта 2021 года, проведенной Экспертным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы Роговой Л.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы обоснованы тем, что экспертом неправильно подобраны аналоги спорного объекта недвижимости для проведения исследования, не произведен подсчет компенсации за капитальный ремонт.

Между тем экспертное исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необъходимую квалификацию и в соответствии с методикой, существующей для проведения данного рода экспертиз.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта является полным и не содержит противоречий.

При этом у эксперта отсутствовали основания для проведения исследования в целях определения компенсации за непроведенный капитальный ремонт в отношении жилого многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, поскольку такой вопрос судом первой инстанции перед экспертом не ставился, так как ни в первоначально заявленных, ни в уточненных исковых требованиях Рогова Л.В. не заявляла требования о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в назначении по делу повторной судебную оценочную строительно-техническую экспертизу.

Не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы при данных обстоятельствах и у судебной коллегии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что после проведения судебной экспертизы Экспертным учреждением истец уточнила заявленные исковые требования в соответствии с ее результатами и просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную цену в размере 2 690 845 рублей, из которых стоимость <адрес> в размере 2 589 000 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей, затраты на временное пользование иным жилым помещением -13 333 рубля, риелторские услуги по подбору помещения с целью аренды - 6 667 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 9 767 рублей, риелторские услуги по подбору помещения с целью покупки - 70 078 рублей.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции приведенные выше доводы апелляционных жалоб комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и администрации МО "Город Саратов", поскольку непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истца права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", Роговой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка