Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4704/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смельцова ЕС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, к Баканова ьМО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баканова ьМО на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, пояснения третьего лица, являющегося законным представителем несовершеннолетнего Смельцов ДВ, - Смельцов ВС, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смельцова ЕС, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, [дата] года рождения, обратилась в суд с иском к Баканова ьМО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут она, ее муж Смельцов ВС и несовершеннолетний сын, гуляя по набережной по [адрес] [адрес], встретили ответчика Баканова ьМО и ФСА, с которым у ее мужа произошла словесная перепалка, а затем ФСА стал избивать ее мужа. Через некоторое время к ним присоединилась и ответчик Баканова ьМО, нанося удары ее мужу. Сын испугался, стал плакать. Баканова ьМО, оставив мужчин, направилась к ней. Увидев это, она побежала от Баканова ьМО, но Баканова ьМО догнала ее, сильно толкнула в спину, отчего она упала на асфальт, поранила руки и ноги. При этом сын, находившейся в коляске, выпал на асфальт, продолжая плакать. Баканова ьМО не дала ей поднять сына, схватила за волосы и стала тащить ее по асфальту. Подбежавший муж прекратил избиение. После перенесенного стресса она испытывала не только физические, но и нравственные страдания, боялась выходить на улицу. Сын стал беспокойным, пугливым, плохо спит по ночам, беспричинно плачет.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный вред - расходы на приобретение лекарства для сына в размере 1163 рубля, ущерб за испорченные штаны в сумме 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 50 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смельцов ВС- муж истца и отец несовершеннолетнего Смельцов ДВ

В судебное заседание истец Смельцова ЕС не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Смельцов ВС, который действуя как представитель и как третье лицо, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что ответчик Баканова ьМО его бывшая жена, которая постоянно требует у него денежные средства на содержание совместных несовершеннолетних детей. Он не отказывается от выплаты алиментов, но в связи с тем, что у него вторая семья, денежных средств не хватает. Встретив 11 июля 2020 года Баканова ьМО и ФСА, он подошел к ФСА, чтобы просто поговорить по вопросу об алиментах, между ними возникла словесная перебранка, которая переросла в драку. Баканова ьМО также избивала его, а затем набросилась на его жену, причинила ей телесные повреждения. Во время избиения у жены были порваны штаны. И сын, и жена были напуганы дракой. Жена боится выходить на улицу, сын стал беспричинно плакать, перестал активно разговаривать, хотя до этого пытался уже говорить предложениями, не стал проситься на горшок. По поводу состояния сына они обращались к врачу, который назначил ребенку лечение.

Ответчик Баканова ьМО с иском не согласна, поддержала доводы отзыва на иск, считая при этом, что от ее действий ни истцу, ни сыну истца не было причинено каких-либо повреждений. Сама же она в этой драке пострадала, у нее была сломана рука, но в возбуждении уголовного дела в отношении Смельцов ВС ей было отказано. Настоящий иск Смельцовыми предъявлен только для того, чтобы не выплачивать ей задолженность по алиментам.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Смельцова ЕС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, к Баканова ьМО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова ьМО в пользу Смельцова ЕС в возмещение вреда здоровью 1163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 11 563 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Баканова ьМО в пользу Смельцова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска по всем заявленным требованиям Смельцова ЕС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, отказать".

В апелляционной жалобе Баканова ьМО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, считает недоказанным факт причинения вреда здоровью и морального вреда Смельцова ЕС и несовершеннолетнему Смельцов ДВ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Смельцов ВС, являющийся законным представителем несовершеннолетнего Смельцов ДВ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смельцова ЕС состоит в браке со Смельцов ВС, от которого они имеют несовершеннолетнего сына -Смельцов ДВ, [дата] года рождения ( л.д. 7)

Ответчик Баканова ьМО является бывшей супругой Смельцов ВС, от брака они имеют двух несовершеннолетних детей, 2004 года и 2008 года рождения, которые проживают с ответчиком, при этом задолженность Смельцов ВС по алиментам на 01 сентября 2020 года составила 92 554 рубля ( л.д.52)

Ответчик Баканова ьМО проживает совместно с ФСА, имеют двух несовершеннолетних детей, 2015 года рождения и 2017 года рождения.

11 июля 2020 года в 19 часов 30 минут супруги Смельцовы, ответчик Баканова ьМО и ее сожитель ФСА встретились на набережной [адрес].

Смельцов ВС подошел к ФСА, чтобы выяснить причину претензий Баканова ьМО в его адрес по поводу алиментов. Между ФСА и Смельцов ВС началась словесная перепалка, которая переросла в драку. После того как драка прекратилась, Баканова ьМО подошла к Смельцова ЕС, схватила ее за волосы, потянула вниз, отчего Смельцова ЕС упала на землю. В связи с тем, что Смельцова ЕС в это время держалась за коляску, в которой находился малолетний Смельцов ДВ, коляска перевернулась и ребенок выпал на асфальт.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 августа 2020 года, которым Баканова ьМО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2020 года и исполнено.

Согласно акту N 104-О судебно-медицинского освидетельствования от 13 июля 2020 года у Смельцова ЕС были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть 11 июля 2020 года.

13 июля 2020 года Смельцовы обращались к врачу-неврологу детской поликлиники по поводу <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты ребенка. При осмотре на <данные изъяты>. Для стабилизации состояния ребенка родителям было рекомендовано соблюдать режим дня и назначен прием медицинских препаратов: пантогама, глицина и магния В6. (л.д. 10 оборот).

Приобретение указанных препаратов подтверждается кассовым чеком от 09 августа 2020 года, общая стоимость лекарств составила 1163 рубля. ( л.д.9)

Рассматривая заявленные исковые требования, суд перовой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу Смельцова ЕС телесных повреждений и вина Баканова ьМО в причинении Смельцова ЕС телесных повреждений доказан вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, эмоциональном стрессе, в переживаниях за своего несовершеннолетнего ребенка, нестабильность состояния здоровья которого также была вызвана неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Смельцова ЕС имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу Смельцова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Смельцов ДВ, понесенные расходы на приобретение лекарственных средств: пантогама, глицина и магния В6, общей стоимостью 1163 рубля, назначенных Смельцов ДВ 13 июля 2020 года врачом-неврологом детской поликлиники в рамках обращения по поводу <данные изъяты>.

При этом судом дана надлежащая оценка пояснениям ответчика о том, что приобретенные препараты и ранее назначались ребенку врачом-неврологом в связи с установленным диагнозом (энцефалопатия неустановленная).

Действительно, из медицинской карты- истории развития ребенка видно, что к врачу-неврологу по поводу состояния здоровья ребенка истец обратилась впервые 06 августа 2019 года, при этом вышеуказанные лекарственные средства, за исключением глицина, ему не назначались. В 2020 году прием каких-либо лекарственных препаратов был прекращен, а 13 июля 2020 года после указанных событий было рекомендовано пройти курс лечения. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица о том, что в результате инцидента с Баканова ьМО, произошедшего 11.07.2020 года, состояние здоровья ребенка ухудшилось, что и послужило причиной обращения ко врачу.

Учитывая указанные обстоятельства, негативную обстановку, в которой оказался ребенок из-за неправомерных действий ответчика и которая спровоцировала нестабильность его состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимость лекарственных средств, назначенных врачом-неврологом, на приобретение которых было потрачено 1 163 руб.

Судом правильно установлено, что что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Смельцов ДВ действиями ответчика, заключается в физических и нравственных страданиях, при этом своими действиями ответчик посягнула на принадлежащие несовершеннолетнему Смельцов ДВ от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных Смельцов ДВ физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, состояние здоровья ребенка, семейное и материальное положение ответчика, положения статьи 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика Баканова ьМО в пользу Смельцова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности установленных судом обстоятельств являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.