Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4704/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

19 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 145, 45 рублей.

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны неустойку в размере 110 975, 70 рублей.

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны штраф в размере 144 560, 35 рублей.

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны судебные расходы в размере 10 000 рублей".

По делу установлено:

Аникина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УК ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В исковом заявлении указывает, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, является ООО "Прибрежное коммунальное предприятие".

С апреля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом квартира N регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Из-за частых протечек потолок в кухне, комнатах, коридоре, санузле, а также стены между комнатами постоянно влажные, в связи с чем появились плесень и грибок, обвалилась штукатурка.

10 июля 2020 года в адрес УК ООО "ПКП" истцом была направлена претензия с требованием о создании и направлении комиссии для составления акта об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Оценочный Центр"N 163/20 от 16 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 168 145 рублей.

24 сентября 2020 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 168 145 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Указанная претензия оставлена УК ООО "ПКП" без внимания.

Истец полагает, что её права как потребителя коммунальных услуг нарушены, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 168 145 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 110 975,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" Стадченко С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является управляющая компания, ненадлежащим образом выполнявшая свои обязанности по содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истице материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя и судебных расходов.

С выводом суда о взыскании возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных положений, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, на истце лежит бремя доказывания причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению в результате протекания кровли многоквартирного дома. При этом впервые затопление произошло в 2019 году ввиду некачественных работ по очистке крыши от снега и наледи, выполнявшихся сотрудниками управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, а стало следствием природной чрезвычайной ситуации (урагана), имевшей место в апреле 2020 года, после которой ответчиком был выполнен ремонт кровли, подлежат отклонению.

Выводы суда о затоплении квартиры истца в 2019 году в результате ненадлежащего содержания кровли, основаны на показаниях истца и третьих лиц Аникина М.В. и Аникина К.В., являющихся сособственниками пострадавшей в результате затоплений квартиры, письменном заявлении собственника квартиры N, смежной с квартирой истца, ФИО1 в адрес управляющей компании, датированное 6 ноября 2019 года с требованием об устранении протечки кровли (л.д.157), подтверждающим позицию истца о протекании кровли в указанный период. Также истцом были представлены претензии, направленные ответчику от 20 мая, 10 июля и 24 сентября 2020 года, в которых указано на то, что ее квартиру периодически затапливает с апреля 2019 года в результате протекания кровли, а также содержатся требования о проведении ремонта кровли, направлении комиссии для составления акта об оценке ущерба и возмещении материального ущерба (л.д.17-19, 51).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих позицию истца о протечке кровли весной 2019 года, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела предупреждения от Главного управления МЧС России по Ярославской области об усилении северного ветра порывами до 15-20 м/с в период 22-23 апреля 2020 года, в результате которого была повреждена крыша многоквартирного дома, не являются достаточным доказательством первичного возникновения протечки лишь в апреле 2020 года в результате действия непреодолимой силы и не опровергают доводы истца о выявлении протечек в более ранний период времени.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что до мая 2020 года истец не обращался в управляющую компанию с жалобами на протекания крыши, а заявление ФИО1 подтверждает наличие протечки только в его квартире, на правильность принятого судом решения в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не влияет.

Выводы суда сделаны с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу каждой из сторон, достоверности, совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в качестве организации, осуществляющей управления многоквартирным домом, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная указанным выше Законом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Размер этого обязательства установлен только решением суда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Обязанность причинителя вреда по уплате неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

По изложенным причинам решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В связи с отменой решения в части подлежат изменению суммы подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 89072,73 рублей ((168145,45+10000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 62% от заявленных, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 рублей подлежат возмещению в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить. Абзацы 4, 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны штраф в размере 89072,73 рублей.

Взыскать с ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" в пользу Аникиной Марины Игоревны судебные расходы в размере 6200 рублей".

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Прибрежное коммунальное предприятие" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка