Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерковича С.М. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сийское" к Ерковичу С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сийское" обратилось в суд с исковым заявлением к Ерковичу С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Еркович С.М. с 2009 года является собственником здания магазина "Елочка", расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина отапливается от поселковой котельной, имеет подключение к централизованным тепловым сетям <адрес>. Истец является теплоснабжающей организацией согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленная истцом тепловая энергия в феврале, марте и апреле 2018 года ответчиком не оплачена. Решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ерковича С.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 114 263,73 руб. за указанный период времени. За период с мая 2018 года по настоящее время Еркович С.М. оплату производит нерегулярно. Им не произведена оплата за тепловую энергию за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате тепловой энергии за май 2018 и февраль 2019 года в общей сумме 68 035,51 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 144 634,04 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. В связи с потреблением тепловой энергии в отсутствие договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просили взыскать сумму неосновательного обогащения за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 212 669,55 руб., проценты в сумме 3 913,51 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 035,51 руб. за период с 19.04.2019 по 11.02.2020, проценты в сумме 1 283,02 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 144 634,04 руб. за период с 22.12.2019 по 11.02.2020, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взыскать проценты в сумме 13 753,50 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 114 263,73 руб. за период с 14.06.2018 по 06.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 516 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28.07.2020 постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сийское" к Ерковичу С.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерковича С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период май 2018 г., февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019г. в общей сумме 212 669 руб.55 коп., проценты в сумме 13 753 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 114 263,73 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 3913 руб.51коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 руб.51 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2020г., проценты в сумме 1283 руб.02 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 144 634 руб. 04 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 237 135,58 (Двести тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 58 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Еркович С.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ввиду отсутствия факта заключения договора объем услуг и базовый показатель тепловой нагрузки сторонами не определен. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы ответчика об изменении отапливаемых площадей здания согласно техническому паспорту. В деле отсутствуют сведения о величине базового показателя. Общая площадь здание магазина 338,8 кв.м., отапливаемая площадь 195,9 кв.м., базовый показатель тепловой нагрузки на отопление составляет 0,005583 Гкал/час услуг по теплоснабжению - поставке тепловой энергии в горячей воде для отопления (в отопительный период). Отопительный период в <адрес> устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Расчет тепловой энергии, необходимой для отопления здания магазина в <адрес>, сделан на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Расчет количества потребления тепловой энергии, необходимой для отопления здания магазина "Елочка", определяется по формуле, по которой одним из значений является базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре. Базовый показатель тепловой нагрузки на отопление определен на основании Проекта перепланировки и переустройства здания магазина "Елочка" по адресу: <адрес>, технического паспорта здания магазина и равен 5583 Кал/час, 5583х10-6 = 0,005583 Гкал/час. Считает, что согласно техническому паспорту отапливаемые помещения здания изменились, тем не менее, судом необоснованно приняты расчеты истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сийское" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Ерковича С.М., его представителя Бородина Е.Г., представителя ООО "Сийское" Хильченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ерковичу С.М. на праве собственности принадлежит здание магазина "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, назначение торговое, общая площадь 338,8 кв.м., одноэтажное. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина "Елочка" с кадастровым номером N имеет площадь 419,5 кв.м., отапливаемая от поселковой котельной площадь составляет 195,9 кв.м.

ООО "Сийское" оказывает коммунальные услуги по отоплению на территории <адрес> на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина ответчика подключено к центральному отоплению. Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, приборы теплоучета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не установлены, в связи с чем количество потребления тепловой энергии было определено истцом расчетным путем.

ООО "Сийское" Ерковичу С.М. выставлены:

за май 2018 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 3,113 на сумму 13 564,55 руб.;

за февраль 2019 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 11,59 на сумму 54 470,96 руб.;

за март 2019 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 10,439 на сумму 49 061,46 руб.;

за апрель 2019 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 7,472 на сумму 35 117,09 руб.;

за сентябрь 2019 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 3,56 на сумму 19 264,37 руб.;

за октябрь 2019 года - счет N от ДД.ММ.ГГГГ, количество Гкал - 7,612 на сумму 41 191,12 руб., всего на сумму 212 669,55 руб.

Поскольку ответчик данные счета не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за май 2018 года и февраль 2019 года в общей сумме 68 035,51 руб., которую ответчик получил 09.04.2019, и 03.12.2019 - претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 144 634,04 руб., которую ответчик получил 12.12.2019.

В установленный в претензиях десятидневный срок после их получения задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из установления в ходе рассмотрения дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде неоплаченного бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченного бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета тепловой энергии, потребленной зданием магазина ответчика, признав его арифметически верным.

Ответчик не согласен с расчетом тепловой энергии, потребленной зданием магазина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из представленного истцом расчета тепловой энергии, потребленной зданием магазина ответчика, с которым судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил N 1034. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение данных указаний Правительства Российской Федерации Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 N 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика).

В силу п. 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле (8.2), учитывающей: - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; t - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Из материалов дела следует, что истец при расчете объема потребления тепловой энергии за спорные периоды руководствовался п. 66 Методики. При этом, базовый показатель тепловой нагрузки был принят на основании Экспликации зданий и расходов тепла, составленной для тепловых сетей <адрес> и промзоны Сийского леспромхоза ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расход тепла на магазин, принадлежащий в настоящее время ответчику, составляет 36 540 Ккал/ч, что соответствует 0,036540 Гкал/ч.

В соответствии с п. 86 Методики за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Пунктом 11 Правил N 610 предусмотрено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Используя в расчетах величину тепловой нагрузки в 0,036540 Гкал/ч, истец представил суду копию Экспликации зданий и расходов тепла, составленной для тепловых сетей <адрес> и промзоны Сийского леспромхоза.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит реквизитов об утверждении.

Судом апелляционной инстанции у истца были истребованы расчеты показателей, указанных в данной экспликации, а также сведения о ее утверждении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.