Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 февраля 2021 года по делу по иску Перегудовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Перегудовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ВИРА-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве ***, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ с последующей передачей дольщику квартиру со строительным номером 96 размером 27, 38 кв.м.

Объектом договора выступил многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж, стоянка по адресу: <адрес> (стр. 5 в квартале 2009), 1 этап строительства, жилым помещением с указанным выше номером.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, определен продолжительностью 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора сложена из произведения размера площади жилого помещения 27, 38 кв.м, стоимости 1 кв.м - 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Перегудовой М.В. по акту приема-передачи жилого помещения передана <адрес>, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <адрес> (л.д. 93).

При этом участником долевого строительства выявлены недостатки в помещениях принятой квартиры в виде дефектов внутренней отделки жилого помещения, для устранения которых потребовалось не менее 115 608 руб.

ДД.ММ.ГГ дольщик в связи с выявленными недостатками обратился к застройщику претензией о безвозмездном устранении имеющихся в <адрес> недостатков, оставленной последним без удовлетворения, что выступило поводом для обращения Перегудовой М.В. в суд с иском о взыскании расходов для устранения недостатков 115 608 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 608 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение экспертного исследования 10 300 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Перегудовой М.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> взыскано 115 608 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 10 300 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя ? 20 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 412 рублей 16 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью СЭУ "Консалта" в возмещение расходов за производство экспертизы - 25 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй", в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого решения в части взыскания компенсации на возмещение расходов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В жалобе заявитель полагает об отсутствии надлежащей судебной оценки факту подписания потребителем акта приема-передачи жилого помещения, где последний указал об отсутствии претензий к застройщику. При этом спорные недостатки выявлены за переделами подписания акта, не имеют существенного значения, указаны экспертом со ссылкой на свод правил, носящий рекомендательный характер. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость подрядных работ на отделку спорной квартиры носит завышенный характер, недостатки могли быть устранены самим застройщиком по обоюдному согласию сторон. Сумма неустойки снижена судом в незначительном объеме, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки не причинили потребителю физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том чисел безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, касающихся соответствия жилого помещения требованиям закона и проектной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Перегудова М.В. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 34), в которой указала о проведении осмотра квартиры специалистами ООО "Сибсервис"", в ходе которого выявлены строительные недостатки, затраты для устранения которых составят не менее 164 573 руб. (л.д. 12-53).

Заявитель просил застройщика возместить ему указанную сумму, однако претензия оставлена контрагентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения спора судом первой инстанции назначено проведение строительной технической экспертизы, в соответствии с заключением которой подтверждено наличие недостатков жилого помещения, установленных специалистом в досудебном порядке, а именно наличие зазоров в оконных и балконном блоках, отклонение от вертикали поверхностей стен, отслоение керамической плитки, дефекты оклейки обоями, вздутие плов и дефекты потолков. Эксперт определилперечень работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся недостатков и указал, что стоимость этих работ составит 115 608 руб. (л.д. 110-150).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такие требования закона при оценке заключений судебной экспертизы и досудебного исследования судом первой инстанции вопреки доводам жалобы в полной мере соблюдены.

Доводы ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, использовали правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи замечаний, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом сделано не было, является несостоятельным, поскольку выявленные недостатки могли быть установлены потребителем и в процессе эксплуатации жилого помещения. Кроме того, сам по себе акт приема- передачи не может служить доказательством того, что квартира передана в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что установленный судом размер уменьшения стоимости договора значительно превышает сумму, потраченную застройщиком на отделку квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20-22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая неустойку с 165 319 руб. 44 коп. до 30 000 руб., штрафа с 75 304 руб. до 20 000 руб., суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Кодекса, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом размера иных взысканных судом сумм является незначительной. При установлении факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется. В данном случае оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Указание на то, что произведенные судом взыскания могут привести к нарушению прав других дольщиков, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального о районного суда города Барнаула от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВИРА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка