Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Тулиновой Эльвиры Фикретовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Север", обществу

с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тулиновой Эльвиры Фикретовны

на решение Железножорожного районного суда г. Воронежа

от 30 апреля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Тулинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг Авто Север", ООО "Ринг Авто", с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2020 г., взыскать с ответчиков стоимость приобретенного автомобиля в размере

1 041 000 руб., убытки в размере 111 892,34 руб., неустойку в размере

4 736 550 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от взысканной суммы (Т. 3 л.д. 170-178).

В обоснование требований истец указала, что 7 февраля 2020 г., находясь в автосалоне ООО "Ринг Авто, она приобрела автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN: N, серого цвета, 2019 г. выпуска, где продавцом указано ООО "Ринг Авто Север". Ранее принадлежащий ей автомобиль марки "Kio rio", 2014 г. выпуска был сдан по программе трейд-ин.

При эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки,

а именно: плавали обороты тахометра во время стоянки автомобиля, автомобиль не заводился с первого раза, что свидетельствует

о неисправности топливной системы, двигатель работал неустойчиво, топливный насос не качал бензин при включении зажигания, двигатель туго заводился. Кроме того, багажник автомобиля имел деформацию и не закрывался надлежащим образом.

О наличии неисправностей в автомобиле 14 февраля 2020 г. она уведомила менеджера, продавшего автомобиль, который сообщил, что срок по предъявлению претензии относительно деформации багажника уже истек.

17 и 18 февраля 2020 г. она приезжала в автосалон с жалобами на работу автомобиля. Сотрудники автосалона провели диагностику автомобиля, но никаких неисправностей, заявленных ею, выявлено не было.

21 февраля 2020 г. она подала претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить понесенные убытки.

24 февраля 2020 г. она вновь приехала в автосалон, однако, сотрудники автосалона вместо проведения предусмотренной законом экспертизы фактически провели очередную диагностику автомобиля.

От подписи заказ-наряда она отказалась, так как в нем неверно отражены сведения, а проверка качества автомобиля не была доведена до конца.

24 февраля 2020 г. ею вновь подана претензия, в ответе на которую отсутствовали какие-либо сведения относительно заявленных требований.

2 марта 2020 г. ей было вручено письмо, в котором содержалось уведомление о повторной проверке качества автомобиля 3 марта 2020 г. Также 4 марта 2020 г. поступило письмо, в котором ее уведомляли

о необходимости 6 марта 2020 г. проведения повторной проверки качества автомобиля.

Поскольку продавец при продаже автомобиля не предупредил

о ненадлежащем качестве приобретаемого автомобиля, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Тулиновой Э.Ф. отказано в полном объеме (Т.3 л.д. 231-238)

В апелляционной жалобе Тулинова Э.Ф. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении,

не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель в течение 15 дней с даты покупки технически сложного товара вправе отказаться от приобретенного товара, расторгнув договор купли-продажи, при наличии любого недостатка, не обязательно существенного, что судом первой инстанции не было учтено. О наличии недостатков Тулиновой Э.Ф. было заявлено в течение 15 дней, в том числе о дефекте крышки багажника, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Кроме того, выводы суда о не подтверждении дефекта топливной системы основаны на неверном толковании выводов судебной экспертизы и иных доказательств (Т.4 л.д. 17-34).

ООО "Ринг Авто" и ООО "Ринг Авто Север" представлены возражения относительно апелляционной жалобы, по смыслу которых отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку о недостатках крышки багажника было заявлено за пределами 15 дневного срока от даты приобретения товара, а иные недостатки, на которые указывала истец, не нашли подтверждения (Т.4 л.д. 58-62).

В судебном заседании Тулинова Э.Ф., ее представитель по доверенности Гапирова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ринг Авто" и ООО "Ринг Авто Север" по доверенностям Нестерова Л.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

ООО "Хенде МоторМануфактуринг Рус" в судебное заседание представителя не направило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещено (Т.4 л.д. 57). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав

и применив его к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ

"О защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

1 февраля 2010 г. между ООО "Хенде Мотор СНГ" (дистрибьютер)

и ООО "Ринг Авто" заключен дилерский договор N 132, а также дополнительное соглашение к нему от 29 января 2018 г., согласно которому дилер уполномочен на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Воронежа (Т. 2 л.д. 63, 64-66).

Согласно дилерскому договору от 1 октября 2017 г. N 282, заключенному между ООО "Хенде Мотор СНГ" (дистрибьютер)

и ООО "Ринг Авто Север" (дилер), дилер является уполномоченным дистрибьютером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (Т. 2 л.д. 57-62).

Согласно транспортной накладной ООО "Хенде Мотор СНГ" 8 января 2020 г. отгрузил, а ООО "Ринг Авто Север" получил 10 января 2020 г. восемь автомобилей марки "Hyundai Solaris", в том числе и автомобиль

с VIN: N (Т. 2 л.д. 81), который произведен

ООО "ХМРР" 28 декабря 2019 г. (Т. 3 л.д. 8).

7 февраля 2020 г. между ООО "Ринг Авто" (покупатель)

и Тулиновой Э.Ф. (продавец) заключен договор N 180 купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки "Kio rio", 2014 г. выпуска, оценив его стоимость в размере 383 500 руб. (Т.1 л.д. 80-83).

В этот же день 7 февраля 2020 г. между Тулиновой Э.Ф. и ООО "Ринг Авто Север" заключен договор купли-продажи N 138 транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN:N, серого цвета, 2019 г. выпуска, тип ТС: легковой, стоимостью 835 000 руб., стоимость дополнительного установленного оборудования ноль рублей (п. 2.1 договора). Согласно п.3.5 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об обнаруженных в ходе приемке недостатков. Отношения сторон по настоящему договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль регулируются приложением "условия гарантии", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которым, срок гарантии составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега, начиная с момента продажи автомобиля (Т. 1 л.д. 85-90, 91-103).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N 138 от 7 февраля 2020 г. Тулинова Э.Ф. и ООО "Ринг Авто Север" согласовали покупателю скидку в рамках договора N 138

от 7 февраля 2020 г. в размере 90 000 руб. (Т.1 л.д. 104).

Также истцом приобретено и установлено до передачи покупателю дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 60 000 руб.

(Т. 1 л.д. 109-110).

Автомобиль оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору, а также за счет денежных средств, полученных при продаже автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N 180 от 7 февраля 2020 г. (Т.1 л.д. 114-124, Т. 2 л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи истец получила автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN:N, серого цвета, 2019 г. выпуска, тип ТС: легковой, стоимостью 835 000 руб., паспорт транспортного средства ЭПТС NN от 9 января 2020 г. Претензий по внешнему виду

и комплектности у покупателя нет (Т. 1 л.д. 106,107).

Согласно заказ-наряду N 0000181050 от 17 февраля 2020 г.

Тулинова Э.Ф. обратилась к официальному дилеру ООО "Ринг Авто" в связи с возникшими проблемами, а именно: периодически не запускается двигатель, после нескольких попыток запускается с трудом. При закрытии брелоком сигнализации брелок не вибрирует, показывает, что машина закрыта, но по факту она открыта и при открытии двери, звуковая сигнализация молчит. Регистратор периодически не включается при запуске автомобиля и иногда выключается вместе с выключением магнитолы.

Согласно заказ-наряду N 0000181050 от 17 февраля 2020 г. произведено обновление ядра сигнализации. Причина обращения не проявилась. АКБ исправен.

Из акта сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду N 0000181050 от 17 февраля 2020 г.) истцом претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось (Т. 2 л.д. 25-27, 74-79).

18 февраля 2020 г. истец снова обратилась к официальному дилеру ООО "Ринг Авто" в связи с возникшими проблемами, а именно: периодически не заводится автомобиль, после нескольких попыток заводится туго.

Согласно заказ-наряду N 0000181123 от 18 февраля 2020 г. произведена проверка функционирования и замер давления топлива. В результате выполненных работ заявленная неисправность не подтвердилась. Работы проводились в присутствии представителя собственника ФИО12 Собственник заявленную неисправность продемонстрировать не смог. Давление топлива 3,5-3,7 атм на работающем двигателе. При остановке мотора давление падает до 3 атм и в течении 30 минут - соответствует норме. ДВС запускается в штатном режиме. Сигнализация подключена корректно.

Из акта сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду N 0000181123 от 18 февраля 2020 г.) истцом претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось (Т. 2 л.д. 22-24, 67-73).

21 февраля 2020 г. Тулиновой Э.Ф. в адрес ответчика ООО "Ринг Авто Север" подана претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть все в первоначальное состояние с условием возврата ее автомобиля Кио Рио, поскольку проданный ей автомобиль имеет производственный дефект, который выражается в постоянном плавании оборотов тахометра во время стоянки автомобиля, в неисправности топливной системы, в неспособности завестись автомобиль с первого раза,

в отсутствии надлежащего схватывания двигателя при его запуске, его тугой посадке (Т. 1 л.д. 144-146).

21 февраля 2020 г. Тулинова Э.Ф. обращалась к официальному дилеру ООО "Ринг Авто" с заявлением о проведении диагностики автомобиля, которая в этот день проведена не была, назначено время проведения диагностики автомобиля 24 февраля 2020 г. (Т.1 л.д. 236, 237).

24 февраля 2020 г. Тулинова Э.Ф. обратилась в ООО "Ринг Авто" для проведения диагностики автомобиля, причина обращения: проверка качества. Со слов клиента автомобиль периодически не заводится с первого раза, периодически плавают обороты ДВС (Т. 1 л.д. 175-180).

Согласно акту об отказе от проведения проверки качества