Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Бережного А.Н. к Зубкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зубкова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Бережного А.Н. и его представителя Чайковского Д.Б., ответчика Зубкова В.А. и его представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бережной А.Н. обратился в суд с иском к Зубкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения железобетонного гаража (блок-комнаты) с местом в ГСК N 53А по <адрес>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование требований указав, что истцу с 10.10.2008г. на праве собственности принадлежит железобетонный гараж (блок-комната), рыночная стоимость которого составляет 250000 руб. Гараж после приобретения был им установлен в ГСК - 307/8 на <адрес>, присвоен номер 108 А и 01.11.2008г., выдана членская книжка. В период использования истец окрасил гидроизолом черного цвета заднюю внешнюю стену гаража и всю нижнюю часть гаража по периметру. Установил на крыше две вентиляционные трубы (не предусмотренные заводом изготовителем), расположенные по диагонали по углам крыши гаража. Ворота гаража окрасил серебрянкой, при этом в нижней части левой створки имеются шероховатости окрашивания со следами валика.

В период с 18.11.2011г. гараж находился в пользовании его дочери, которая в 2012г. вышла замуж за Зубкова В.А. и в августе 2016г. он разрешилперевезти гараж поближе к её новому месту жительства, в ГСК N 53А на <адрес>.

Зубков В.А. в период пользования гаражом оформил членскую книжку на свое имя, гаражу был присвоен номер 72, бывший номер 108А закрашен ответчиком в черный цвет.

30.05.2019г. ответчик прекратил отношения с дочерью истца, поменял внутренний навесной замок на гараже, в результате чего гараж выбыл из владения истца. Добровольно выдать ключи ответчик отказывается. Подано заявление в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Хабаровску и зарегистрирован КУСП N, результата рассмотрения заявления не имеется.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.

Истребовать из чужого незаконного владения Зубкова В.А. принадлежащее Бережному А.Н. по праву собственности имущество в виде железобетонного гаража (блок-комната), расположенного в ГСК N 53 А по <адрес>.

Взыскать с Зубкова В.А. в пользу Бережного А.Н. судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., всего взыскать 55700 (Пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Зубков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что доказательства подтверждающие право собственности Бережного А.Н. на гаражный бокс не предоставлены, об идентификационных признаках гаража истцу достоверно было известно, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку истец состоит с ними в дружеских отношениях. Спорный гараж принадлежит ответчику на праве собственности, договор дарения не был оспорен. Сумма оплаты услуг на представителя завышена.

Зубков В.А. и его представитель Смирнов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Бережной А.Н. и его представитель Чайковский Д.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209,301,302 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того что спорное имущество являющееся предметом иска принадлежит на праве собственности Бережному А.Н., выбыло из владения против его воли и находится в незаконном пользовании Зубкова В.А. Отказав в удовлетворении требований об истребовании имущества с местом в ГСК N 53А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить конкретный объект из числа подобных, принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения, фактически находится в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного гаража на праве собственности Бережному А.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств наличия права собственности Бережного А.Н. на истребуемый гараж (блок-комнату) в материалы дела представлены требование, квитанция об оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2008г. из которых следует, что Бережным А.Н. приобретена блок-комната без ворот БК-1р в филиале "УПП 3" ФГУП "ГУСС Дальспецсирой" при Спецстрое России.

Доставка приобретенной блок-комнаты осуществлялась силами ООО "Хабтехмонтаж", услуги которой оплачены Бережным А.Н. 25.10.2008г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2008г.

Установка блок комнаты произведена в ГСК N 307, членом которого являлся Бережной А.Н., гаражу присвоен номер 108а. Оплата по услугам в ГСК вносилась Бережным А.Н. со второго полугодия 2008г. по январь 2016г. включительно, что подтверждается книгой учета (л.д.86-111).

В качестве индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретный объект из числа подобных Бережной А.Н. указал на то, что задняя внешняя стена гаража и нижняя часть гаража по периметру окрашена гидроизолом черного цвета, на крыше установлено две вентиляционные трубы (не предусмотренные заводом изготовителем), расположенные по диагонали по углам крыши гаража, ворота гаража окрашены серебрянкой, при этом в нижней части левой створки имеются шероховатости окрашивания со следами валика, на воротах имеется лючок с замком, который приварен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С 18.11.2011г. гараж находился в пользовании дочери истца, которая в 2012г. вышла замуж за Зубкова В.А. и в августе 2016г. с разрешения Бережного А.Н. гараж перевезен к месту жительства Зубковых, установлен в ГСК N 53А, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (дочь истца)

Факт перевоза гаража принадлежащего Бережному А.В. в 2016г. из ГСК 307 подтвержден объяснениями Клюшенкова А.И. (председатель ГСК), показаниями Расулова Н.Г.о. (сторож ГСК) Долгошеевой Г.Е.(казначей).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей данных в судебном заседании и объяснениям Клюшенкова А.И. полученных в рамках проведения проверки у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе осмотра места происшествия проведенному в рамках проверки по заявлению Бережного А.Н. (КУСП N от 21.08.2020г.), участка местности, расположенного в ГСК N 53 А от 03.04.2020г. следует, что на указанном участке расположена блок-комната (гараж) N 72, металлические ворота которого окрашены красителем серебряного цвета, оборудованы лючком, с внутренним замком, в левой нижней части имеется шероховатость в виде крошки, оставшейся после покраски, нижняя часть и задняя стенка окрашены красителем черного цвета, в верхней части на крыше имеются 2 металлические трубы. Бережной А.Н. имеющимися у него ключом открыл замок лючка ворот.

Таким образом, тождество индивидуализирующих признаков, перечисленных собственником гаража Бережным А.В. с индивидуальными признаками осмотренного гаража N 72, установленного в ГСК 53А, которым в настоящее время пользуется ответчик, нашло свое подтверждение доказательствами по делу.

Договор дарения гаража от 15.12.2015г., на который, ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом во внимание как доказательство, в связи с отсутствием в договоре сведений позволяющих идентифицировать объект приобретенный ответчиком.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Бережного А.Н. направлены на защиту прав собственника и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 30.05.2019г., с иском обратился в суд 21.10.2020г.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом был учтен баланс интересов, принцип разумности. Данных о завышенном характере взысканных судом расходов, ответчиком не представлено.

Исковые требования заявлены Бережным А.Н. правомерно, частичное удовлетворение судом требований в данном случае не подлежит квалификации как решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шапошникова

Судьи: А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка