Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4704/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 (УИД: 47RS0014-01-2020-002174-66) по апелляционной жалобе истца Настиной Е. И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Настиной Е. И. к муниципальному казенному учреждению культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о признании факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании уплатить страховые взносы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Настиной Е.В. и представителя истца Настиной Е.В. - адвоката Ельцовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя муниципального казенного учреждения культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Деминой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Настина Е. И. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 19 ноября 2020 года (том N 1 - л.д.62) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к муниципальному казенному учреждению культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МУК "Петровское клубное объединение"), при этом просила:

признать факт дискриминации Настиной Е.И. со стороны МУК "Петровское клубное объединение";

взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 34.978, 62 рублей;

взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 1.105, 47 рублей;

обязать МУК "Петровское клубное объединение" начислить и за свой счет уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Настиной Е.И. период с 1 сентября 2020 года по 9 декабря 2020 года на сумму невыплаченной заработной платы;

взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Настина Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами были заключены два трудовых договора от 11 июля 2019 года N б/н, в соответствии с которыми истец была принята на работу по переводу в МУК "Петровское клубное объединение" на должности менеджера по культурно-массовой работе (основное место работы) и режиссера (структурное подразделение "Ансамбль") (0,5 оклада, внутреннее совместительство). По утверждению истца, приказами директора учреждения Томошевского Е.Ю. N 07-к и N 08-к от 25 марта 2020 года истец была уволена с обеих должностей, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4872/2020 увольнение признано незаконным, истец была восстановлена на работе после незаконного увольнения. Между тем, Настина Е.И. утверждала, что после выхода на работу истец поверглась дискриминации со стороны работодателя, заключающейся в недопущении истца к выполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, причем не допуск к работе мотивирован исключительно личной неприязнью к истцу, вынуждении подписать соглашение о переводе на дистанционную работу в период 25 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года. По утверждению Настиной Е.И., истец перенесла нервный стресс и испытывала глубокие переживания, обострились хронические заболевания, вынуждена находиться на больничном в период с 14 по 28 октября 2020 года. В этой связи Настина Е.И., считая действия руководства учреждения по отношению к истцу дискриминацией по личному признаку, находила наличие оснований для применения положений статьи Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", части 3 статьи 37 Конституции российской Федерации, статей 2, 3, 12, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовала защиты нарушенных трудового права и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 11, 229 - 230, том N 2 - л.д.4).

В тексте искового заявления Настиной Е.И. содержалось на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения администрации муниципального образования Петровское сельское поселение Приозерского муниципального образования Ленинградской области (далее - АМО Петровское СП ЛО) (том N 1 - л.д.4 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель МУК "Петровское клубное объединение" Айрапетян Д.Г., действовавший на основании письменной доверенности N 01/2021 от 19 января 2021 года сроком до 3 год (том N 1 - декабря 2021 года (том N 1 - л.д.84), представил письменные возражения на исковое заявление Настиной Е.И., возражая против удовлетворении исковых требований и утверждая, что в реализации и исполнении указанных должностных обязанностей Настина Е.И. со стороны учреждения не ограничивалась, доступ к рабочему месту Настиной Е.И. также не ограничивался. Представитель МУК "Петровское клубное объединение" Айрапетян Д.Г. утверждал, что стороны Настиной Е.И. отсутствует представление доказательств факта дискриминации и наличия задолженности по заработной плате, просил отказать в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И. (том N 1 - л.д.128 - 130).

Приозерский городской суд 24 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И., предъявленных к МУК "Петровское клубное объединение" о признании факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании уплатить страховые взносы и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.52 - 65).

Настина Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-231/2021, принять новое решение по делу, которым исковые требования Настиной Е.И. к МУК "Петровское клубное объединение" удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения Настина Е.И. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. При этом Настина Е.И. указывала на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе приобщения к материалам дела флэшкарты с видеозаписями, сделанной самой Настиной Е.И. с помощью мобильного телефона типа смартфон (к материалам дела приобщена стенограмма видеозаписей), допросе свидетелей Настиной И.В. и Морозова Д.О, явка которых была обеспечена. Кроме того, податель жалобы считала, что суд первой инстанции должен был также допросить Морозову Д.О., являющуюся матерью участницы ансамбля песни и танца "Петровский", Одинцову В.Н, являющуюся участницей самодеятельности в учреждении культуры в Петровском. Помимо прочего Настина Е.И. также считала, что одним из доказательств, представленных истцом, были аудиозаписи, сделанные Настиной Е.И. в рабочее время в здании учреждения на ее смартфон, техническое устройство HONOR 9A модель MOA-LX9N, на которых зафиксировано обсуждение рабочих вопросов с директором учреждения и его заместителем. Однако суд первой инстанции не исследовал представленные записи, отказав в их приобщении к материалам дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции по правам человека, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Податель жалобы считала, что нарушение судом первой инстанции обязанности по обеспечению возможности представления сторонами доказательств, созданию условий для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств является основанием для отмены судебного решения, что подтверждается практикой Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018) (том N 2 - л.д.72 - 79).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель МУК "Петровское клубное объединение" Демина Л.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N 2/2021 от 19 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.99), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.105 - 106-оборот).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился представитель АМО МО Петровское СП ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Настина Е.И. и представитель - адвокат Ельцова Н.Н., которой на основании ордера N 754345 от 29 июня 2021 года поручено представление интересов Настиной Е.И. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.96), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель МУК "Петровское клубное объединение" Демина Л.Ю., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.98) и действовавшая на основании письменной доверенности N 02/2021 от 19 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.99), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.132), принимая во внимание отсутствие представления сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Настина Е. И. 11 июля 2019 года была принята на работу в МУК "Петровское клубное объединение" на должность менеджера по культурно-массовому досугу на основании приказа N 34-к от 11 июля 2019 года, при этом 11 июля 2019 года между МУК "Петровское клубное объединение", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице и.о. директора Климентьевой А.Г., действовавшей на основании распоряжения главы администрации МО Петровское СП N 33-к от 10 июля 2019 года, с одной стороны, и Настиной Е.И., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключены два трудовых договора (том N 1 - л.д.13 - 18, 21 - 26, том N 2 - л.д.112 - 115), по условиям которых "Работодатель" предоставил "Работнику" работу по должностям соответственно:

режиссера (структурное подразделение - ансамбль) 0,5 ставки по внутреннему совместительству;

по должности менеджер по культурно-массовой работе;

а "Работник" обязался лично выполнять работу согласно должностной инструкции и в соответствии с условиями настоящего договора с указанием даты начала работы: 11 июля 2019 года (том N 1 - л.д.13, 21, том N 2 - л.д.112).

В силу раздела 2.2 вышеуказанных трудовых договоров "Работник" принял на себя обязательства, в частности:

Выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудовых договоров, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, других локальных нормативных актов "Работодателя", а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, а также дополнительными соглашениями к ним;

(том N 1 - л.д.14, 22, том N 2 - л.д.113).

При этом из материалов дела следует, что действие двух трудовых договоров от 11 июля 2019 года прекращено и Настина Е.И., являющаяся менеджером по культурно-массовой работе и режиссером ансамбля по внутреннему совместительству, уволена 25 марта 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года было отменено решение Приозерского городского суда от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И. о защите трудовых прав, и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Настиной Е.И., предъявленное к МУК "Петровское клубное объединение" о судебной защите трудовых прав удовлетворено частично, при этом суд апелляционной инстанции, в частности, признал незаконными приказы директора МУК "Петровское клубное объединение":

N 07-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) Настиной Е.И.;

N 08-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе Насттиной Е.С.;

и Настина Е.И. восстановлена на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) по внутреннему совместительству МУК "Петровское клубное объединение" с 25 марта 2020 года (том N 1 - л.д.29 - 30).

В ходе апелляционного разбирательства по делу представитель МУК "Петровское клубное объединение" Демина Л.Ю. представила письменные доказательства - приказ руководителя МУК "Петровское клубное объединение" Томошевского Е.Ю. от 16 сентября 2020 года N 42/К, в соответствии с которым во исполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N 33-4872/2020 о восстановлении на работе Настиной Е.И. предусмотрена отмена приказа от 25 марта 2020 года N 07-К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также допущение Настину Е.И. к исполнению трудовых обязанностей по должности режиссер с окладом в размере 9.206, 93 рублей, по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (режим рабочего времени: согласно Правил внутреннего трудового распорядка, оплата пропорционально отработанному времени (том N 2 - л.д.118, 119).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства согласно объяснениям Настиной Е.И. и представителя МУК "Петровское клубное объединение" Деминой Л.Ю. установлено, что 9 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением штата работников МУК "Петровское клубное объединение" и Настина Е.И. уволена из МУК "Петровское клубное объединение" 9 декабря 2020 года.

Следует отметить, что Настина Е.И. не ставит под сомнение законность и обоснованность приказ МУК "Петровское клубное объединение" о прекращении трудовых отношений, считая дальнейшее продолжение трудовой деятельности в МУК "Петровское клубное объединение" нецелесообразным.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являются трудовые отношения между сторонами, сложившиеся после приведения судебного акта в части восстановления на работе в исполнение с 16 сентября 2020 года по 9 декабря 2020 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены, с учетом отсутствия у Настиной Е.И. сомнений в законности и обоснованности приказа МУК "Петровское клубное объединение" о прекращении трудовых отношений. То есть данный период составляет 2 месяца 23 дня.

Как видно из материалов дела Настина Е.И. в подтверждение своих исковых требований представила приказы NN 44/1, 45/1, 50-К и 50-К изданные 24 сентября 2020 года и 29 октября 2020 года МУК "Петровское клубное объединение", предусматривающие перевод режиссера Настину Е.И., выполняющую трудовую функцию по внутреннему совместительству, она же менеджер по культурно-массовой работе, выполняющая трудовую функцию по основному месту работы, на дистанционную работу с 25 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года (том N 1 - л.д.36, 37) и на основании постановления АМО МО "Приозерский муниципальный район" ЛО N 3532 от 27 октября 2020 года на неопределенный срок (том N 1 - л.д.48, 49).

Кроме того, сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах, указывают на то, что 29 октября 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1/2020 и N 2/2020 к трудовым договорам от 11 июля 2019 года N б/н, предусматривающие в связи с переводом "Работника" на дистанционную работу внесение изменений в трудовые договоры (том N 1 - л.д.46, 47).

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами по настоящему делу и не являются предметом спора.

В то время как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено постановление АМО МО "Приозерский муниципальный район" ЛО N 3532 от 27 октября 2020 года, которым в соответствии с постановлениями Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N 117 " О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области", от 13 августа 2020 года N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" в редакции постановлений Правительства Ленинградской области от 23 октября 2020 года N 684, руководствуясь письмом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 19-0/10/П-2383 и в целях недопущения распространения в Приозерском районе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрено, в частности, осуществление перевода 30 % фактической численности работников на дистанционный режим работы (том N 1 - л.д.81 - 82).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены расчетные листки начисления заработной платы Настиной Е.И. в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (том N 1 - л.д.50, 51, 1697 - 199), содержание которых указывает на начисление Настиной Е.И. заработной платы исходя из условий трудовых договоров, с учетом присуждения ко взысканию апелляционным определением (том N 1 - л.д.29 - 30) денежных сумм в общем размере 304.857, 87 рублей и отсутствие со стороны МУК "Петровское клубное объединения" долга перед Настиной Е.И. на момент прекращения 9 декабря 2020 года трудовых отношений.

Разрешая исковые требования Настиной Е.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Настиной Е.И. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Настиной Е.И. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время статьей 3 ТК РФ регламентировано запрещение дискриминации в сфере труда и предусмотрено:

часть 1: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.