Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4704/2021, 33-167/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-167/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хаюстовой О.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года по иску АО "Газэнергобанк" к Хаюстовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Газэнергобанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Хаюстовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 октября 2019 года между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 1 октября 2024 года. Между ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" 31 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 795 356 руб. 56 коп., сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель Хаюстовой О.А. - Ивин А.В. исковые требования не признал. Представитель банка, Хаюстова О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хаюстова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кредитный договор с банком не заключала, денежные средства по договору не получала, не согласна с расчетом задолженности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель банка, Хаюстова О.А., ее представитель Ивин А.В. на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначалось на 12 января 2022 года на 12 часов 30 минут. Судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Ивина А.В. было отложено на 2 февраля 2022 года на 10 часов. В это день от представителя ответчика Ивина А.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия считает, что уважительных причин для неявки в судебное заседание не имеется и дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика Хаюстовой О.А., ее представителя Ивина А.В., а также представителя банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе| с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 1 октября 2024 года.
Между ЦАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" 31 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 795 356 руб. 56 коп., из которой основной долг - 683 217 руб. 45 коп., проценты - 112 139 руб. 11 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 795 356 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаюстова О.А. кредитный договор с банком не заключала, денежные средства по договору не получала, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым j обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что 1 октября 2019 года Хаюстова О.А. обратилась в ПАО "СКБ-банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, согласно которому просила банк заключить с ней кредитный договор на сумму 720 000 руб. сроком на 60 месяцев /л.д.6/.
Из содержания анкеты-заявления видно, что в этом заявлении ею указаны данные паспорта, место жительства, заявление-анкета подписано заемщиком.
Между банком и ответчиком 1 октября 2019 года заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. (/л.д.14-18/. Денежные средства в указанной сумме в этот же день зачислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N /л.д.19/.
Хаюстова О.А., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
18 декабря 2020 года в адрес Хаюстовой О.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок до 17 января 2021 года/л.д.26/.
Хаюстова О.А. требование о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного, суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаюстовой О.А. - без удовлетворения.
Беляков А.А. Карпова И.Ю.
Председательствующий. Судьи областного суда
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
