Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Щукиной Тамаре Степановне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Щукиной Тамары Степановны на решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Щукиной Тамаре Степановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Щукиной Тамары Степановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от (дата) в размере 19 534 руб. 27 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день, за период с (дата) по (дата) в размере 78 137 руб. 08 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., а также 4 553 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Щукиной Тамаре Степановне отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между ООО "МФО Брейн шторм" и ответчиком заключен договор займа, по условия которого ответчик получил 20 000 руб., сроком до (дата) включительно, под 1,8 % в день. (дата) между ООО "МФО Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования. ООО "Корпорация 21 век" в свою очередь уступило права требования долга Романову А.В. на основании договора цессии от (дата) (дата) Романов А.В. заключал договор цессии с ООО "РУСЬ", которое на основании договора от (дата) вновь передало права требования долга Романову А.В. По состоянию на (дата) задолженность Щукиной Т.С. составила 324 000 руб., которую на основании ст.ст.309, 807, 810 ГК РФ Романов А.В. просил взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Щукина Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в судебное заседание (дата), где она планировала заявить о пропуске срока исковой давности, представить доказательства частичной оплаты долга, ответчика не впустили судебные приставы, сославшись на приостановление личного приема граждан в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020 г. Полагает свои процессуальные права нарушенными.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, (дата) между ООО "Микрофинансовая организация Брейн шторм" и (ФИО)3 был заключен договор займа (номер), по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком возврата до (дата) включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8 % в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата)
(дата) между ООО "Микрокредитная компания Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы ООО "Корпорация 21 век".
(дата) между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы Романову А.В.
(дата) между Романовым А.В. и ООО "РУСЬ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы ООО "РУСЬ".
(дата) мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о замене взыскателя на ООО "РУСЬ".
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) по заявлению Романова А.В. о взыскании с Щукиной Т.С. задолженности по договору займа отменен.
(дата) между ООО РУСЬ и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы Романову А.В.
В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа составила 324 000 руб., из которых 20 000 руб.- задолженность по основному долгу, 147 600 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,8 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 156 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, требования истца удовлетворил, взыскав задолженность в размере 19 534 руб. 27 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день, за период с (дата) по (дата) в размере 78 137 руб. 08 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб. (уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) и расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с тем, что в судебное заседание 23 марта 2020 г., где Щукина Т.С. планировала заявить о пропуске срока исковой давности, представить доказательства частичной оплаты долга, ответчика не впустили судебные приставы, сославшись на приостановление личного приема граждан в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020 г. отмену решения суда повлечь не могут, поскольку судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2020 г., ответчик получила (дата), вместе с тем, в период со дня получения извещения и до (дата) доказательств, о которых утверждает в жалобе, в суд не представила, в период с 18 марта и до дня судебного заседания в соответствии с п. 1 указанного Постановления документы через электронную интернет-приемную суда или по почте России не направляла, не приложила таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что (дата) Щукина Т.С. лично участвовала в судебном заседании по делу, однако никаких ходатайств суду не заявляла. Ответчик была заблаговременно извещена о следующем судебном заседании, которое состоялось в назначенный срок. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств тому, что ее не допустили в указанное судебное заседание в здание суда. Из дела следует, что подобного рода препятствий не чинилось. В связи с изложенным, оснований считать, что процессуальные права Щукиной Т.С. были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Тамары Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
